Placeholder

ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΕΣ

To esos έπεσε μέσα στην εκτίμηση βάσεων στο 92% των τμημάτων που έκανε στις 23/07/2015

Η ΑΞΙΟΠΙΣΤΗ ΠΡΟΒΛΕΨΗ ΤΩΝ ΒΑΣΕΩΝ ΑΠΟ ΤΟ ESOS
Δημοσίευση: 27/08/2015
ΡΕΠΟΡΤΑΖ ESOS

Στις 23/07/2015 είχαμε δημοσιοποιήσει τις εκτιμήσεις των βάσεων εισαγωγής του 2015 στα ΑΕΙ και ΤΕΙ στο esos επισημαίνοντας την ιδιαιτερότητα των φετινών βάσεων κυρίως λόγω των δηλώσεων προτίμησης από τους υποψηφίους αφού, όπως τελικά αποδείχθηκε, οι φετινές προτιμήσεις δεν ακολούθησαν τις προτιμήσεις των υποψηφίων σε προηγούμενες χρονιές λόγω και της αλλαγής του συστήματος των μετεγγραφών αλλά και της οικονομικής κρίσης.

Παρόλα αυτά οι εκτιμήσεις μας επιβεβαιώνονται σε μέσο ποσοστό 92% (!) σε όλα τα επιστημονικά πεδία.

Σε πλήθος σχολών η απόκλισή μας από τις πραγματικές βάσεις είναι από 0 μόρια (!) ή 2-3 μόρια (!) έως μονοψήφιος αριθμός μορίων.

Το σύνολο των σχολών έχουν απόκλιση μέσα στο διάστημα πρόβλεψης (+- 30 μόρια) και άλλες περισσότερο χωρίς ωστόσο να ξεπερνά η απόκλιση το όριο των 130 μορίων σε κάποιες από αυτές.

Η πρόθεσή μας είναι να βελτιώσουμε και άλλο το μοντέλο πρόβλεψης, αφού πλέον έχουμε ως δεδομένα τα φετινά αποτελέσματα που θα αποτελέσουν ακόμα ένα χρήσιμο εργαλείο.

Ωστόσο αξίζει να επισημάνουμε ότι του χρόνου υπάρχουν διαφορετικές παράμετροι σε σχέση με φέτος αφού αρκετές σχολές είναι προσβάσιμες από διαφορετικά επιστημονικά πεδία.

Παραθέτουμε ενδεικτικό αρχείο excel σε πλήθος από τις εκτιμήσεις μας,  (ΠΑΤΗΣΤΕ ΕΔΩ ΓΙΑ ΝΑ ΑΝΟΙΞΕΤΕ ΤΟΝ ΠΙΝΑΚΑ) τις πραγματικές βάσεις, τις διαφορές που προέκυψαν και την προσαρμογή των βάσεων στο διάστημα πρόβλεψης.

Καραγιάννης Ιωάννης Σχολικός Σύμβουλος Μαθηματικών Ν. Δωδεκανήσου

Ετικέτες: 
Βάσεις

Σχόλια (8)

 
Δημήτρης Παππάς
27 Αυγ 2015 14:44

Ο κύριος που γράφει και είναι και σχολικός σύμβουλος, δε γνωρίζει τον νόμο 4009/2011 και ότι τα ΑΕΙ είναι τα πανεπιστήμια και τα ΤΕΙ; Ειλικρινής απορία.

 
ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ
28 Αυγ 2015 00:09

Εσείς που μου κάνετε τη σύσταση βλέπετε στα επίσημα αποτελέσματα που εκδίδει το Υ.ΠΟ.ΠΑΙ.Θ. πως αναγράφεται ο τίτλος της σχολής ή του τμήματος; Επίκαιρη απορία;

 
Κώστας
29 Αυγ 2015 15:09

Χωρίς να έχω παρακολουθήσει ενεργά το θέμα, λόγω έλλειψης προσωπικού ενδιαφέροντος, εντούτοις οφείλω να συγχαρώ τον κ. Σύμβουλο τόσο για τις εκτιμήσεις των βάσεων, όσο και για τις απαντήσεις που έδινε σε μαθητές και γονείς στα διάφορα σχόλια/απορίες τους σχετικά με τις βάσεις.

 
ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ
30 Αυγ 2015 10:31

Αξιότιμε κ. Καλοδήμο, έχετε (σκοπίμως;) παραφράσει βασικές έννοιες της Στατιστικής Επιστήμης κάνοντας έναν έλεγχο χωρίς να λάβετε υπόψη σας τα στοιχεία της πρόβλεψης, δηλαδή:
1ο) Η πρόβλεψη θεωρείται ακριβής όταν βρίσκεται στο εύρος του διαστήματος και όχι στον αντιπρόσωπο της κλάσης, δηλαδή στην κεντρική τιμή. Επομένως η σύγκριση της όποιας τιμής (αν δεν συμπίπτει με την κεντρική) από την πραγματική γίνεται από το πλησιέστερο άκρο της κλάσης ή και από τα δύο αν αυτό ειναι σκόπιμο.
2ο) Η πρόβλεψη είχε διάστημα εμπιστοσύνης 95%, επομένως η πιθανότητα πραγματοποίησής τους είναι 0,95.
3ο) Τα διαστήματα που αναφέρονται είναι με προσέγγιση της προς τα άνω δεκάδας.
Τα στοιχεία αυτά αναγράφονται στην έρευνα και δεν τα "αντιγράψατε" και "αντιγράψατε" μόνο τις σχολές. Γιατί άραγε;.
Για την Ιστορία αναλυτές θεωρούν ότι οι εκτιμήσεις είναι αληθείς όταν έχουν απόκλιση 10%. Εν΄πάσει περιπτώσει δεν αγωνιζόμαστε για να λάβουμε έπαθλο βράβευσης για την πρόβλεψη απλά προσπαθούμε να βοηθήσουμε . Όσοι διαβάζουν καλά ξέρουν...

 
Καλοδήμος Δ.
30 Αυγ 2015 16:35

Κύριε Καραγιάννη ο έλεγχος επιτυχίας γίνεται στο εύρος των 60 μορίων και ΟΧΙ στη κεντρική τιμή. Πέστε μου σε ποιους ελέγχους στο διάστημα των 60 μορίων έχω κάνει λάθος. Οι σωστές προβλέψεις σας, στο εύρος των 60 μορίων, ήταν 13 στις 139
Πρόβλεψη με ποσοστό επιτυχίας 92% δεν μπορεί να γίνει ούτε από πανεπιστήμια υψηλού επιπέδου (Harvard, MIT, Berkeley), εξειδικευμένα ινστιτούτα, νομπελίστες και κορυφαίους επιστήμονες του χώρου.
Οι " προβλέψεις" των βάσεων ΔΕΝ προσφέρουν τίποτα στα παιδιά και στους γονείς τους αντίθετα δημιουργούν προσδοκίες που πολλές φορές δεν εκπληρώνονται με τίμημα στεναχώρια και έξοδα.
Το ερώτημα σας περί σκοπιμότητας αφήνω τους αναγνώστες να το κρίνουν.

 
ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ
30 Αυγ 2015 19:08

Δεν απαντάτε με επιστημονικά κριτήρια ούτε υπολογίζετε τις διαφορές με τρόπο επιστημονικό, αλλά αρκείστε σε ευφυολογήματα τύπου Harvard, MIT, Berkeley)! . Οι διαφορές της πραγματικής βάσης από αυτήν που περικλείεται στο διάστημα δεν την υπολογίζετε σωστά, η δε απόκλισή του πρέπει να υπολογίζεται ποσοστιαία. Εσείς λοιπόν σε ένα αρχείο τύπου excel υπολογίζετε αν είναι "μέσα" η βάση"πάρε 1" , αν είσαι "έξω" " πάρε 0" και βγάζετε αυθαίρετα νούμερα και ποσοστά στο κλάσμα: αριθμός σωστών/σύνολο (που και στο σύνολο λάθος έχετε!). Εγώ δεν μπήκα στη διαδικασία της "ποσοστιαίας απόκλισης" για λόγους που δεν ενδιαφέρουν κανέναν. Ένα μοντέλο στατιστικό και μόνο, λειτουργεί με κανόνες και υποθέσεις. Δεν έχετε ξανακούσει για στατιστικά"μοντέλα";. Αποκλίνει γιατί υπεισέρχονται και άλλοι παράγοντες. Το πόσο αποκλίνει το μετράμε όπως σας έχω πει προηγούμενα και βγάζουμε το ποσοστό επιτυχίας-αποτυχίας λαμβάνοντας υπόψη τις υποθέσεις. Θεωρείτε ,για παράδειγμα, ότι η απόκλιση 60 μορίων από την κεντρική τιμή δεν είναι αληθής πρόβλεψη , ενώ είναι αφού ποσοστιαία μετράμε την απόκλιση και το "λάθος" και το καταγράφουμε , ώστε να χρησιμοποιηθεί στο Μ.Ο.. Διαφορετικά δεν θα δίναμε διάστημα εμπιστοσύνης και θα λέγαμε αυτή είναι η πρόβλεψη! Δεν γίνεται έτσι.Το κάνουν και μάθημα στη Γ'Λυκείου στη Στατιστική. Μ.Ο. αποκλίσεων -διασπορά.
Αυτά που λέτε για νομπελίστες κλπ ακούγονται περίεργα σε επιστήμονες και καλό είναι να αποφεύγονται οι υπερβολές σε θέματα εκπαίδευσης. Πάντα υπάρχουν στατιστικά μοντέλα που βελτιώνονται.
Σας βεβαιώ λοιπόν ότι το συγκεκριμένο μοντέλο αν "γνώριζε" τις προτιμήσεις ικανού μέρους των υποψηφίων (π.χ 20%) θα μπορούσε να κάνει πρόβλεψη σε 1 ημέρα με διάστημα εμπιστοσύνης 98,5 %, δοκιμασμένα σε μεγάλο υποθετικό δείγμα, χωρίς να διεκδικούμε το Nobel!
Σε τι αποσκοπεί ο θόρυβος;. Δεν υπάρχουν άλλοι αναλυτές που εκτίμησαν τις βάσεις και απόκλιναν;

Οι γνωρίζοντες στοιχειώδεις κανόνες της στατιστικής πράγματι βγάζουν συμπεράσματα.
Θα συμφωνήσω ότι η πρόβλεψη δεν προσφέρει ουσιαστικά στους μαθητές όμως είναι μέρος της γενικότερης κοινωνικής "πίεσης". Και οι δημοσκοπήσεις δεν προσφέρουν κάτι ουσιαστικό αλλά γίνονται πριν τις εκλογές...
Όμως αρκετά οι συζητήσεις έχουμε πολλή δουλεία , φαντάζομαι και εσείς...

 
Καλοδήμος Δ.
31 Αυγ 2015 09:57

Κύριε Καραγιάννη:
Λέτε:
«Οι διαφορές της πραγματικής βάσης από αυτήν που περικλείεται στο διάστημα δεν την υπολογίζετε σωστά, η δε απόκλισή του πρέπει να υπολογίζεται ποσοστιαία.»
Δείξτε μου ΕΝΑ λάθος δικό μου και τη σωστή εκδοχή που εσείς νομίζεται.
Λέτε:
«Εσείς λοιπόν σε ένα αρχείο τύπου excel υπολογίζετε αν είναι "μέσα" η βάση"πάρε 1" , αν είσαι "έξω" " πάρε 0" και βγάζετε αυθαίρετα νούμερα και ποσοστά στο κλάσμα: αριθμός σωστών/σύνολο (που και στο σύνολο λάθος έχετε!).»
Κύριε Καριαγιάννη που είναι το λάθος; Στις προβλέψεις σας λέτε ότι το τμήμα Πολιτικών Μηχανικών Αθήνας θα κινηθεί από 17740 – 17800 και η πραγματική βάση είναι 16785 (απόκλιση 985 μορίων από τη κεντρική τιμή) το συμπέρασμα είναι ότι πέσατε έξω και βάζω μηδέν.
Λέτε:
Εσείς λοιπόν σε ένα αρχείο τύπου excel υπολογίζετε αν είναι "μέσα" η βάση"πάρε 1" , αν είσαι "έξω" " πάρε 0" και βγάζετε αυθαίρετα νούμερα και ποσοστά στο κλάσμα: αριθμός σωστών/σύνολο (που και στο σύνολο λάθος έχετε!).
Κύριε Καραγιάννη που έχω κάνει λάθος; Και με το excel και μόνος μου μέτρησα 13 άσους και 126 μηδενικά.

Λέτε:
« Εγώ δεν μπήκα στη διαδικασία της "ποσοστιαίας απόκλισης" για λόγους που δεν ενδιαφέρουν κανέναν»
Κύριε Καραγιάννη και μπήκατε στη διαδικασία (μιλάτε για ποσοστό επιτυχίας 92%) και αυτό είναι που ενδιαφέρει και δείχνει την αξιοπιστία της κάθε μεθόδου πρόβλεψης.
Λέτε:
«Σας βεβαιώ λοιπόν ότι το συγκεκριμένο μοντέλο αν "γνώριζε" τις προτιμήσεις ικανού μέρους των υποψηφίων (π.χ 20%) θα μπορούσε να κάνει πρόβλεψη σε 1 ημέρα με διάστημα εμπιστοσύνης 98,5 %, δοκιμασμένα σε μεγάλο υποθετικό δείγμα, χωρίς να διεκδικούμε το Nobel!»
Κύριε Καραγιάννη οι βάσεις δεν διαμορφώνονται μόνο από τις προτιμήσεις.
Να σας θυμίσω ότι στα τελευταία Exit Polls στην Ελλάδα και στη Γαλλία εταιρείες με εξειδικευμένο προσωπικό έπεσαν πανηγυρικά έξω.
Λέτε:
«Σε τι αποσκοπεί ο θόρυβος;. Δεν υπάρχουν άλλοι αναλυτές που εκτίμησαν τις βάσεις και απόκλιναν»
Κύριε Καραγιάννη αυτό το «θόρυβο» τον κάνω τα τελευταία 10 χρόνια που ασχολούμαι με τον Επαγγελματικό Προσανατολισμό γιατί με τις «προβλέψεις» των γνωστών ειδικών έχω δει παιδάκια να κλαίνε και μετά να γελάνε, έχω δει παιδάκια να γελάνε και μετά να κλαίνε, έχω δει γονείς να ενοικιάζουν σπίτια και αφού ανακοινωθούν οι βάσεις τα αφήνουν. Και το κάνω επίσης γιατί τα ποσοστά επιτυχίας είναι τραγικά. Γνωστή εφημερίδα μια χρονιά είχε ποσοστό επιτυχίας 0%!
Στο άρθρο μου για τις προβλέψεις δεν αναφέρω μόνο εσάς. Αναφέρω και τις σχετικές προβλέψεις στις εφημερίδες ΤΟ ΒΗΜΑ και ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ. Η διαφορά με σας είναι ότι εσείς κάνετε «θριαμβευτική» αποτίμηση των προβλέψεων σας .

Κύριε Καραγιάννη οι προβλέψεις σας είναι εδώ: http://sep4u.gr/wp-content/uploads/karagiannis_vaseis_1.xls και η δική μου επεξεργασία εδώ: http://sep4u.gr/wp-content/uploads/karagiannis_vaseis_posto_epityxias_15... οι αναγνώστες ας βγάλουν τα δικά τους συμπεράσματα.
Κύριε Καραγιάννη Οι προβλέψεις Βάσεων δεν βοηθούν σε τίποτα και πολλές φορές στεναχωρούν και επιβαρύνουν οικονομικά υποψηφίους και γονείς. Κάνω έκκληση σε όσους μπαίνουν στη διαδικασία των “προβλέψεων” να σταματήσουν επιτέλους. Θέλω να πιστεύω ότι και το esos, για το καλό των υποψηφίων, δεν θα ξαναμπεί στη διαδικασία «προβλέψεων» .

Σχολιάστε το άρθρο

Συκοφαντικά και υβριστικά σχόλια δεν δημοσιεύονται. Το esos δεν φέρει ευθύνη για τα επώνυμα ή ανώνυμα σχόλια που φιλοξενεί. Σε περίπτωση που θεωρείτε πως θίγεστε από κάποιο εξ αυτών, επικοινωνήστε μέσω της φόρμας επικοινωνίας έτσι ώστε να αφαιρεθεί.