Για τις 22 Φεβρουαρίου ορίστηκε η συζήτηση στο πενταμελές τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας της προσφυγής των υποψηφίων Διευθυντών Σχολείων κατά του νόμου “Γαβρόγλου” με τον οποίο έγιναν οι τελευταίες επιλογές Διευθυντών.
Εισηγητής στο ανώτατο δικαστήριο είναι ο ίδιος ο ανώτατος δικαστικός που έκανε την εισήγηση με την οποία ακυρώθηκε ο νόμος “Μπαλτά-Κουράκη” (Δείτε εδώ).
Διοικητικά δικαστήρια δικαίωσαν υποψήφιους Διευθυντές στις κρίσεις του 2015
Στο μεταξύ κοινοποιήθηκαν στις Διευθύνσεις Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Α Αθήνας και Πρωτοβάθμιας Πειραιά αποφάσεις Διοικητικών Δικαστηρίων, οι οποίες δικαιώνουν εκπαιδευτικούς που είχαν προσφύγει για τις επιλογές του 2015 με το νόμο “Μπαλτά-Κουράκη” και αναπέμπουν στη διοίκηση την επανάκρισή τους.
Αναπομπή για τα νόμιμα, σημαίνει (τυπική) επανάληψη της διαδικασίας, από το σημείο όπου διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο, η μη νομιμότητα.
Να μην "προσδοκούν πολλά" οι ενδιαφερόμενοι, ας έχουν υπόψη τους, ότι όταν από το Ακυρωτικό Δικαστήριο αναπέμπεται κάτι στη Διοίκηση για "εφαρμογή των νόμιμων" , η Διοίκηση ενδιαφέρεται για την τυπικά σωστή-επανάληψη εφαρμογή του τυπικού πλημμελήματος - δεν το διορθώνουν στην ουσία.
Η συνήθης (συνδικαλιστικά ευλογημένη) πρακτική που ακολουθούν τα διάφορα ΠΥΣΠΕ είναι η τυπική επανάληψη π.χ. της συνέντεξης, τους καλούν όλους όσους αφορά η ακύρωση, αλλά βάζουν τις ίδιες ακριβώς βαθμολογίες, με την πρώτη φορά! Έτσι διορθώνεται η τυπική πλημμέλεια - καλύπτεται νομικά η Διοίκηση - αλλά ουσιαστικά δε δικαιώνεται ο αδικημένος.
Κατά την εκτίμησή μου, έτσι λειτουργεί η Διοίκηση. Διαχρονικά.
Δηλαδή, για τον προσφυγόντα συνεχίζεται η ταλαιπωρία (ως ανομία) στον αιώνα τον άπαντα! Έχει το δικαίωμα να ανακαταφύγει στο Τριμελές Δικαστικό Συμβούλιο του Διοικητικού Εφετείου (που ελέγχει τη συμμόρφωση της Διοίκησης στις αποφάσεις, μετά από νέα αίτηση ελέγχου του ενδιαφερόμενου), αλλά κι εκεί ελέγχουν το τυπικό της διαδικασίας. Π.χ. αν τους ξανακάλεσαν όλους για συνέντευξη. Κι όχι για το ότι έβαλαν σε όλους την ίδια-την παλιά βαθμολογία! Ο έλεγχος της βαθμολογίας είναι έλεγχος επί της ουσίας, οπότε δεν είναι δουλειά του 3μελούς Συμβουλίου, αλλά νέας αίτησης ακύρωσης στο Διοικητικό Εφετείο.
Οπότε απομένει στον προσφυγόντα, η τεκμηριωμένη καταφυγή στο ποινικό δικαστήριο. Αλλά το πιο δύσκολο στα δικαστήρια, είναι η τεκμηρίωση του δόλου των κατηγορουμένων π.χ. για παράβαση καθήκοντος (ποινικού χαρακτήρα).
Με λίγα λόγια, υπάρχει ζήτημα στην απονομή της δικαιοσύνης, όσον αφορά τις διοικητικές παραβάσεις (τις παρανομίες της διοίκησης)
Μόνο η ένταξη/εξομοίωση της δικαστικής διοικητικής διαδικασίας στην κανονική δικαστική διαδικασία (αστική-ποινική) , μπορεί να προσφέρει λύση σήμερα.
Αλλιώς, πιάσ΄τ΄αυγό και κούρευτο!
(Τα γράφει ένας έμπειρος προσφυγών προ ενδεκαετίας! - που ακόμα δεν έχει ολοκληρωθεί η υπόθεσή του, εκκρεμεί στο Συμβούλιο Συμμορφώσεων!)
ΥΓ. Στο εδώ ρεπορτάζ, αναγράφεται η φράση "αναπομπή για επανάκριση". Διαφέρει ίσως νοηματικά και περιεκτικά από τη φράση "αναπομπή για τα νόμιμα", αλλά αν αναγνωστεί όλο το κείμενο της ακυρωτικής απόφασης, θα επιβεβαιωθώ στο 100% για το "σωστό διάβασμά" της!