Placeholder

ΕΠΙΚΑΙΡΗ ΑΠΟΨΗ

Βαθμολογητής γράφει για τα θέματα της Χημείας

Διαπιστώσεις από τη βαθμολόγηση των γραπτών
Δημοσίευση: 06/07/2020
ΡΕΠΟΡΤΑΖ ESOS

Γιώργος Γεωργίου, ΠΕ04.02, 5ο ΓΕΛ Χαλανδρίου
(36 χρόνια θεράπων της σχολικής Χημείας από διάφορες θέσεις του ιδιωτικού τομέα και της δευτεροβάθμιας δημόσιας εκπαίδευσης).

Παίρνω το θάρρος να διατυπώσω δημόσια ορισμένες απόψεις πάνω στα θέματα των Πανελλαδικών Χημείας Νέου Συστήματος. Λαμβάνοντας υπ’όψιν τον εκτενή σχολιασμό από άλλους συναδέλφους θα προσπαθήσω να είμαι σύντομος προσθέτοντας όμως στα προηγηθέντα μερικές παρατηρήσεις μετά τη διόρθωση των γραπτών. 

Συγκεκριμένα έχω βαθμολογήσει 109 διαγωνισθέντες (105 γραπτά και 4 προφορικά).  

Α1: Το σχολικό βιβλίο αναφέρει ότι στις ισχυρές βάσεις Brönsted-Lowry συμπεριλαμβάνεται και το ανιόν CH3O- το οποίο «δεν είναι και τόσο οικεία (βάση) στους περισσότερους από εμάς» όπως συγκεκριμένα αναφέρει. Ο μαθητής ο οποίος δεν έχει διδαχθεί Οργανική, όπως συνέβη φέτος, πιθανώς δεν συνδέει το ανιόν CH3O- με την ουδέτερη ιοντική ένωση CH3ONa άρα θα απαντήσει πιθανώς «δ». Εκτός αν θυμάται από την πρώτη λυκείου ότι όλες οι ενώσεις του νατρίου που συναντάμε στο λύκειο είναι ιοντικές. Απάντησαν σωστά 17 διαγωνισθέντες.

Α3:  Στην πρόταση «β» θα έπρεπε να αναφέρεται ότι τα διαλύματα γλυκόζης και NaCl είναι στην ίδια θερμοκρασία.

Β3i:  Καλό θα ήταν αντί «προστίθεται στερεό NH4Cl(s)» να χρησιμοποιείτο η διατύπωση «διαλύεται στερεό NH4Cl(s)» διότι πολλοί διαγωνισθέντες απάντησαν ότι αφού το στερεό δεν συμμετέχει στην KC δεν διαταράσσει την ισορροπία. Όμως είναι βέβαιο ότι όλοι αυτοί οι διαγωνισθέντες, στην προετοιμασία τους έχουν επεξεργαστεί  πληθώρα προβλημάτων με υδατικό διάλυμα NH4Cl άρα γνωρίζουν ότι το NH4Cl διαλύεται στο νερό.

Γ2ii:  Ήταν απαραίτητο να αναφέρεται ότι πραγματοποιούμε κάποιες μεταβολές συγκεντρώσεων υπό σταθερή θερμοκρασία. Πάντως η παράλειψη αυτή δεν φαίνεται να στοίχισε σε όσους διαγωνισθέντες απάντησαν το ερώτημα αυτό διότι υπέθεσαν ότι πράγματι η θερμοκρασία διατηρείται σταθερή άρα και η KC είναι σταθερή.

Γ3iii: Απροσδόκητος  και ασυνήθιστος τρόπος έκφρασης του ρυθμού παραγωγής προϊόντος αντίδρασης ο οποίος δεν συμπίπτει φυσικά με τον ορισμό του σχολικού βιβλίου. 11 διαγωνισθέντες πήραν όλες τις μονάδες (3) του ερωτήματος και 55 διαγωνισθέντες πήραν μηδέν.

Δ2:  Ο (γνωστός σε όλους) ορισμός του βιβλίου «Ονομάζουμε απόδοση (α) μίας αντίδρασης το λόγο της ποσότητας της ουσίας που παράγεται πρακτικά προς την ποσότητα της ουσίας που θα παραγόταν θεωρητικά αν η αντίδραση ήταν ποσοτική» με κανένα τρόπο δεν μπορεί να εννοηθεί ως «η αντίδραση (1) γίνεται 100% αλλά 2% του προϊόντος καταναλίσκεται στην αντίδραση (6)»! Κακή διατύπωση η οποία θα μπορούσε να οδηγήσει σε συγχύσεις πράγμα το οποίο φαίνεται πως έγινε.  Στο ερώτημα αυτό 75 διαγωνισθέντες πήραν μηδέν και μόνο 4 πήραν το μέγιστο βαθμό του ερωτήματος (5).

Δ3:  Εδώ το πρόβλημα κορυφώθηκε. Ο συμβολισμός που χρησιμοποιήθηκε ως «συνολική αντίδραση (8)» είναι απερίφραστα ΛΑΘΟΣ και δεν χρειάζεται να προσθέσω περαιτέρω επιχειρηματολογία περί αυτού.

Δ3i:  77 διαγωνισθέντες πήραν μηδέν στο ερώτημα αυτό πιθανώς επειδή δεν μπόρεσαν να εξηγήσουν την προέλευση των «παραπροϊόντων».

Δ3ii:  Από τη στιγμή που η ισοσταθμισμένη χημική εξίσωση (8) δεν δικαιολογεί «παραπροϊόντα»,  φαίνεται πως τα «παραπροϊόντα» δεν είναι παραπροϊόντα αλλά συμπαρομαρτούσες ουσίες οι οποίες ουδείς γνωρίζει αλλά και ουδείς ενδιαφέρεται   για το πως βρέθηκαν εν μίγματι με το CH3COOH. Κατά την άποψή μου λοιπόν η απάντηση «6Kg CH3COOH» θα έπρεπε να θεωρείται πλήρως σωστή και ισότιμη με την απάντηση «5,4Kg CH3COOH» και να παίρνει 4 μονάδες και όχι 3 όπως ανέφερε η οδηγία που μας δόθηκε. Στο ερώτημα αυτό 71 διαγωνισθέντες πήραν μηδέν, 30 διαγωνισθέντες πήραν 3 μονάδες και 3 διαγωνισθέντες πήραν το μέγιστο βαθμό που ήταν 4 μονάδες.

Κατόπιν όλων αυτών:

α) Ρητορική ερώτηση: Ποιος είναι ο ρόλος του πανεπιστημιακού στην επιτροπή; Είναι η διασφάλιση της ακρίβειας, της σαφήνειας και της επιστημονικής ορθότητας των θεμάτων και ως εκ τούτου καλά κάνει και υπάρχει ο πανεπιστημιακός στην επιτροπή για να αποφεύγονται λάθη, παραλείψεις και ασάφειες που προκαλούν συγχύσεις. Εμένα τουλάχιστον μου δημιουργεί αίσθημα ασφάλειας. Στην προκείμενη περίπτωση επιτεύχθηκε ο ανωτέρω στόχος; Η απάντηση δική σας.

β)  Θα ήθελα να συγχαρώ το συνάδελφο ή τους   συναδέλφους οι οποίοι με στέρεη γνώση και πίστη στην άποψή τους φρόντισαν το σφάλμα στη διατύπωση του Δ2 να διορθωθεί στο αντίστοιχο θέμα των εξετάσεων παλαιού συστήματος. Φυσικά αυτό συνιστά μία αδικία προς αυτούς που διαγωνίστηκαν με θέματα νέου συστήματος. Έχει κάποιος αρμόδιος άποψη για το πώς θα εξαλειφθεί η αδικία αυτή;

γ)  Τέλος θα ήθελα να διευκρινίσω ότι οι ανωτέρω παρατηρήσεις δεν οδηγούν σε απολύτως ασφαλή συμπεράσματα διότι το δείγμα που είχα στη διάθεσή μου είναι πολύ μικρό.
                                                                    

Σχόλια (19)

 
πολίτης
06 Ιουλ 2020 13:09

Τι να πω; Είμαι απογοητευμένος.

Σκέφτομαι τι θα μπορούσαμε να απαντήσουμε σε έναν υποψήφιο/φια (που έχει δουλέψει σκληρά όλη τη χρονιά και έχει όρεξη και όνειρα) όταν μας ρωτήσει γιατί συμβαίνει αυτό....

 
Observator
06 Ιουλ 2020 14:06

Δεν υπάρχει ζητημα αδικίας. Η κάθε ομάδα διαγωνίζεται για διαφορετικές θέσεις.

 
απόφοιτη
06 Ιουλ 2020 14:32

Έχοντας δει τις εκφωνήσεις και για το παλαιό σύστημα, πώς είναι δυνατόν η ίδια επιτροπή να διατύπωσε το ίδιο ερώτημα στο παλαιό σύστημα σαφέστατα, ενώ στο νεό να επέλεξε ασαφή και προβληματική διατύπωση; Δεν μπορεί να είναι τυχαίο.

 
Αλίκη
06 Ιουλ 2020 15:53

Και η απορία όλων: ευθύνες θα καταλογιστούν στους θεματοδότες των φετινών θεμάτων που, κατά γενική ομολογία, τα έκαναν μαντάρα;

 
Ηλίας
06 Ιουλ 2020 19:38

Είναι λυπηρό ένας πανεπιστημιακός στην επιτροπή θεμάτων να μην είναι ικανός να ελέγξει την επιστημονική ορθότητα και τη σαφήνεια της διατύπωσης των θεμάτων των πανελλαδικών εξετάσεων ...

 
Διαγωνισμός για τα ΑΕΙ
06 Ιουλ 2020 20:10

Είναι αδικία να μην υπάρχει μια κοινή πολιτική για τη δυσκολία των θεμάτων και κάθε χρόνο να εμφανίζονται προβλήματα λες και πρόκειται για κάτι πρωτοποριακό και όχι μια απλή εξέταση γνώσεων. Είναι αδικία εδώ και δεκαετίες να μην συμβαδίζουν τα σχολικά βιβλία με το πνεύμα των εξετάσεων.

Είναι αδικία φέτος γιατί μπορεί απόφοιτοι άλλων ετών να επέλεξαν να εξεταστούν με το νέο σύστημα. Ή κάποιοι να σπατάλησαν χρόνο μπερδεμένοι από λάθη της εκφώνησης.

 
Ηλίας Μεγαλον.
06 Ιουλ 2020 21:58

Συμφωνώ απολύτως με τον συνάδελφο. Ως βαθμολογητής και εγώ διαπίστωσα τα ίδια πράγματα που περιγράφονται.
Για μένα το ανεξήγητο(;;) είναι η διαφορετική διατύπωση που έγινε από την επιτροπή στο ίδιο θέμα(Δ2) στα δύο διαφορετικά συστήματα.

 
Δρ. Χημικος Μηχανικος ΕΜΠ
06 Ιουλ 2020 23:03

Δύσκολη και υπεύθυνη η δουλειά ενός βαθμολολογητη, το αποτέλεσμα του οποίου κρίνει το ακαδημαϊκο μέλλον των εφήβων μας .
Να δημοσιευθεί ανώνυμα έστω το βιογραφικο σημείωμα αυτών που διατύπωσαν τα θεματα .

 
Φιλόλογος
06 Ιουλ 2020 23:34

Και στο μάθημα της γλώσσας τα θέματα του παλαιού συστήματος ήταν σαφώς διατυπωμένα, χωρίς παγίδες ενώ τα θέματα του νέου συστήματος ήταν ασαφή, πρόχειρα, προβληματικά.

 
Αλέξης
07 Ιουλ 2020 06:15

Μετά από αυτόν τον καταιγισμό σχολίων και διαπιστώσεων για τα φετινά θέματα Χημείας, θα απαντήσει επιτέλους η επιτροπή θεμάτων ;

 
Σπάρτακος
07 Ιουλ 2020 09:25

Κατά τα λοιπά η αξιολόγηση των εκπαιδευτικών μας μάρανε!

 
Απόφοιτος
07 Ιουλ 2020 09:56

Αρχικά το Γ3 στο παλαιό σύστημα είναι εκτός ύλης. Δεν έχει ζητηθεί ποτέ στο σχολικό διάκριση με τόσες αντιδράσεις, αλλά διάκριση με 1-2 αντιδραστήρια και όχι με όσα πρότεινε ο ΟΕΦΕ τουλάχιστον.
Επίσης, βλέπω σημαντική ασάφεια στο Δ1 β) την οποία δεν ανέφερε κανένας σχεδόν
Λέει η εκφώνηση " το 2% του Al συμμετέχει σε παράλληλη αντίδραση ( αναφέρομαι στην δεύτερη χημική εξίσωση ) " . Δεν διευκρινίζει ΠΟΥΘΕΝΑ αν το Al στη ΔΕΥΤΕΡΗ αντίδραση βρίσκεται σε έλλειμμα, οπότε εγώ προσωπικά δεν χρησιμοποίησα την ποσότητα του CO που παράγεται από αυτή την αντίδραση, αλλά μόνο από την τρίτη αντίδραση, γιατί δεν αναφέρεται αν αντιδρά πλήρως το Al. Αντίθετα, στην τρίτη αντίδραση ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΖΕΤΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ότι ο C είναι σε περίσσεια και έτσι μπορούμε να υπολογίσουμε την ποσότητα του CO που παράγεται από αυτή την αντίδραση. Είναι γελοίο το ότι πάλι θα υπάρξουν χημικοί που θα αμφισβητήσουν αυτή την ασάφεια ενώ είναι αναντίρρητη ( υποβιβάζουμε το πανελλαδικώς εξεταζόμενο μάθημα της χημείας με τις ασάφειες και τις επιστημονικές ανακρίβειες και ΠΟΣΟ ΜΑΛΛΟΝ με το να διατείνονται κάποιοι χημικοί ότι τα θέματα ήταν σαφώς διατυπωμένα, όπως είδα σε πολλά site, όπου γινόταν σχολιασμός. Φτάνει πια αυτό το πράγμα. Καραμέλα το κάναμε το σαφώς διατυπωμένα και σαφώς διατυπωμένα. Δεν εμβαθύνουν καν ΟΡΙΣΜΕΝΟΙ χημικοί στο τι θα πει αυτό που λένε και το ανακυκλώνουν και το αναπαράγουν συνέχεια λες και αγνοούν την έλλειψη επιστημονικού βάθους.

 
Μαθήτρια Γ Λύκειου.
07 Ιουλ 2020 10:04

Γεια σας! Ανήκω στους μαθητές που δεν διδάχτηκαν οργανική αυτη την χρονιά. Απογοητεύτηκα με το θέμα Α1 διότι μου πήραν πεντε μονάδες αδικα! Θεωρώ μεγάλη αδικια να ευνοηθεί ο μαθητής που διδάχτηκε οργανική και γνώριζε απο εκεί την σωστη απαντηση ( και οχι απο το κεφάλαιο των οξέων και βασεων. Καθως σε συζητησεις με συμμαθητές οι περισσότερο σημείωσαν πως γνωριζαν την σωστη απάντηση απο την οργανική...
Προφανώς θα υπηρχαν και μαθητές που το παρατήρησαν απο το κεφάλαιο των οξεων και βάσεων ωστόσο θεωρώ υπερβολική την μοριοδότηση του εν λόγω ερωτήματος καθως ήταν λεπτομερεία και ο καθε μαθητής ελπίζει σε βατα Θέματα (ειδικότερα στο θεμα Α.
Πραγματικά θεώρησα οτι υποβιβάζουν την σκληρή προσπαθεια μας

 
Γιωργος - Βαθμολογητης στα Μαθηματικά
07 Ιουλ 2020 10:08

Δεν είναι σωστό, ουτε και δίκαιο ο αγώνας των μαθητών και η προσπάθεια που έχουν καταβάλει για πολλά χρονια στο μαθημα της Χημείας, να αντιμετωπίζεται με αυτον τον τρόπο.
Θεωρώ δεδομένο, οτι σε μια εποχή που καθημερινά ακουμε τη λεξη αξιολόγηση, μετά την ανακοίνωση των στατιστικων στοιχείων που αφορουν τη βαθμολογία στη Χημεία., το Υπουργείο θα πρέπει να ζητήσει κάποιες εξηγήσεις απο την Επιτροπή. Διότι είναι προφανές, οτι δεν επιτρέπεται να επαναληφθεί ξανα τέτοια εξέταση σε κανένα μάθημα.

 
Πέτρος
07 Ιουλ 2020 11:39

Κύριοι καθηγητές με όλο τον σεβασμό απέναντι σας και διαβάζοντας τα σχόλια σας τελικά ποιος ήταν ο σκοπός των επιτροπών που έβαζε θα θέματα; τι συμβαίνει; γιατι φέτος δημιουργήθηκαν τέτοια προβλήματα σε όλα τα μαθήματα; στην βιολογία θέματα από άλλον πλανήτη, στην φυσική καταστροφή, στον προγραμματισμό αν είναι δυνατόν να δίνουν λύσεις που οδηγούν σε λάθος αποτέλεσμα και στο νέο και στο παλαιό αν είναι δυνατόν και βγαίνουν και δίνουν λύση που κανένας μαθητής δεν την σκέφτηκε. Γιατί κύριοι και κυρίες να συμβαίνει αυτό τι φταίνε οι μαθητές και οι γονείς να τραβάνε όλες αυτές τις δυσκολίες και να έχουν να αντιμετωπίσουν και την προχειρότητα και ανευθυνότητα των επιτροπών.

 
Ursa Minor
07 Ιουλ 2020 15:33

Η κ. υπουργός δήλωσε, στην εκπομπή Καλοκαίρι Μαζί του ΑΝΤ 1, για τις πανελλαδικές ότι τα θέματα σε γενικές γραμμές θεωρήθηκαν βατά, χωρίς ιδιαίτερες εκπλήξεις.

 
Ευα
08 Ιουλ 2020 09:48

Για το χαμο κ την επιτροπη η υπουργος απαντησε : τα θεματσ ηταν βατα! Ως εκπαιδευτικος χημικος με 22 χρονια υπηρεσιας κ βαθμολογητρια θελω να σκισω το πτυχιο μου μπροστα στην υπουργο! Ελεος!

 
Evangon
09 Ιουλ 2020 19:58

Ελπίζω τουλάχιστον να δείξατε επιείκεια σε όσα παιδιά έφτασαν κοντά στις σωστές απαντήσεις...

Σχολιάστε το άρθρο

Συκοφαντικά και υβριστικά σχόλια δεν δημοσιεύονται και διαγράφονται. Επίσης δεν επιτρέπεται στα σχόλια να αναγράφονται links τα οποία διαγράφονται. Το esos δεν φέρει ευθύνη για τα επώνυμα ή ανώνυμα σχόλια που φιλοξενεί. Σε περίπτωση που θεωρείτε πως θίγεστε από κάποιο εξ αυτών, επικοινωνήστε μέσω της φόρμας επικοινωνίας έτσι ώστε να αφαιρεθεί.

ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΑΡΘΡΑ