Όπως δεν ισχύει το " η νεαρά είναι ολίγον έγκυος" με την ίδια λογική δεν μπορεί να ισχύει και ο νόμος για τον οποίο γίνεται λόγος ότι " ... τυγχάνει μερικώς ή ολιγον αντισυνταγματικός", όλα τα άλλα είναι περιττά. Και δεν καταλαβαίνω την τάση του κ. Πλατάρου να παραθέτει ολόκληρα κατεβατά - εν προκειμένω απόσπασμα από πτυχιακή εργασία φοιτητή ! - για να αποδείξει τα αυταπόδεικτα! Πρό μηνών με αφορμή πάλι την εκκρεμούσα δημοσίευση της σχετικής απόφασης του ΣτΕ, συνδέοντάς την τόσο με την τότε επικείμενη - και τώρα ακόμη εκκρεμούσα - δεύτερη αξιολόγηση της εφαρμοζόμενης οικονομικής πολιτικής του 3ου μνημονίου όσο και με την λήξη της θητείας των διευθυντών/ - ριών το τρέχον σχολικό έτος, εκτίμησα, χωρίς βεβαίως να είμαι φτιαγμένος για προφητείες, ότι η δημοσίευση της απόφασης θα γίνει περίπου το Φλεβάρη με Μάρτη του ' 17. Το Υπουργείο Δικαιοσύνης έχει τη δυνατότητα να επιβάλει την "αναβολή μέχρι νεοτέρας" της απόφασης για λόγους, υποτίθεται, "δημοσίου συμφέροντος"... Έχει κανείς αντίρρηση ότι η κυβέρνηση δεν έχει καμιά διάθεση να ανοίξει νέα μέτωπα από τα ήδη ανοιχτά υπάρχοντα; Η αξιολόγηση εκκρεμεί, οι αγρότες σήμερα στο Σύνταγμα κ.λπ. κ.λπ.....

@Στράτος:
Η μερική αντισυνταγματικότητα νόμου, ΚΑΤΑ ΚΑΝΟΝΑ συμπαρασύρει το ΣΥΝΟΛΟ του νόμου ως Αντισυνταγματικό!
Φυσικά και δεν κάνουμε τους Νομικούς αλλά αλιεύουμε την σωστή πληροφορία, λ.χ. από πτυχιακή εργασία φοιτητή της Νομικής:

...........................................................................................
ii) ΜΕΡΙΚΗ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ
Στην περίπτωση της μερικής ακυρότητας ενός νόμου τίθεται το ζήτημα της τύχης του υπολοίπου (του έγκυρου) μέρους του. Ειδικότερα στην περίπτωση αυτή ερωτάται αν η αντισυνταγματικότητα μέρους του νόμου ή μιας διάταξής του συνεπιφέρει την ακυρότητα ολόκληρου του νόμου, ολόκληρης της διάταξής του ή μέρος μόνο αυτής. Η λύση αυτή του ζητήματος είναι πολύ δύσκολη. Από τη μια μεριά η διάταξη του άρθρου
93 παρ. 4 του Σ., όπως προκύπτει και από τη διάταξη του άρθρου 100 παρ. 1 στοιχ. ε΄ αυτού περιορίζει την ακυρότητα του νόμου μόνο στο αντισυνταγματικό μέρος του και από την άλλη, η αρχή της διάκρισης των εξουσιών (άρθρο 26 Σ.) επιτάσσει την επέκταση της ακυρότητας σ’ ολόκληρο το νόμο για να δοθεί η ευκαιρία στο νομοθέτη να ρυθμίσει και πάλι το θέμα στο σύνολό του.
Την ανάλογη μάλιστα εφαρμογή διατάξεων του Α.Κ. για τον καθορισμό της έκτασης της ακυρότητας των νόμων υποστηρίχθηκε και στην ελληνική και στη γερμανική επιστήμη.
Η νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας ασχολήθηκε με την μερική αντισυνταγματικότητα μιας διάταξης νόμου. Ειδικότερα, μια απόφασή του θεώρησε τη διάταξη του άρθρου 32 παρ. 2 του Ν. 184/1975, όπως
αντικαταστάθηκε με το άρθρο 3 του Ν. 785/1978, αντισυνταγματική (αντίθετη με το άρθρο 88 παρ. 6 του Σ.) καθόσον προέβλεπε την πλήρωση των θέσεων των επιτρόπων της Επικρατείας επί της διοικητικής δικαιοσύνης με προαγωγή προέδρων εφετών διοικητικών δικαστηρίων. Το Δικαστήριο δέχτηκε στη συνέχεια ως συνέπεια της εν λόγω πλημμέλειας της διάταξης ότι αυτή «ως εκ του ενιαίου χαρακτήρα της ρυθμίσεως του θέματος, αποβαίνει ανεφάρμοστος και ως προς την υπ’ αυτής προβλεπόμενη προαγωγή των αντεπιτρόπων εις θέσεις επιτρόπων» και ότι «απόκειται εις τον νομοθέτην να ρυθμίσει και το θέμα της πληρώσεως των θέσεων των επιτρόπων δια διορισμού, κατά το άρθρο 88 παρ. 1 του Συντάγματος, εκ κύκλου υποψηφίων, εις τους οποίους θεμιτώς δύνανται να συγκαταλέγονται και εν ενεργεία δικαστικοί λειτουργοί…». Έτσι το Δικαστήριο ορθά θεώρησε ολόκληρη τη διάταξη ανίσχυρη εξαιτίας της μερικής αντισυνταγματικότητάς της..........»

Τραγελαφικα είναι τα όσα έχουν γίνει ως τώρα, όχι τα σχόλια που διαβάζεις εδώ. Στο κάτω κάτω μην τα διαβάζεις. Τραγελαφικα είναι το σύστημα επιλογής από την αρχή ως το τέλος του, η τεράστια καθυστέρηση της ανακοίνωσης της απόφασης του ΣτΕ και η νοοτροπία πολλών από εδώ μέσα που νομίζουν ότι δημοκρατία σημαίνει κρυφή ψήφος χωρίς λογοδοσία και ανάληψη ευθύνης.

@ΜΓ
Συγχαρητήρια για το 100% συνάδελφε και να υποθέσω ότι ήσουν ο μοναδικός εσωτερικός (από το σχολείο) υποψήφιος.
Έχεις αναφέρει ήδη την επιτομή της σαχλαμάρας του 4327
Δηλαδή:
Στην ουσία αποκλείει την διεκδίκηση κάποιου σχολείου από εξωτερικό υποψήφιο (εκτός και φυτευτεί στο σχολείο από κάποιους). Ο σύλλογος ψήφισε εσένα ( που σε ήξερε) και όχι τον άλλον που ήταν άγνωστος παρόλο που πιθανόν να είχε πλουσιότερο βιογραφικό από εσένα ( μάλλον όπως τα λες δεν είχε).
Λειτουργεί με αποκλεισμούς, δηλαδή αποκλείει συγγενικά πρόσωπα από την ψηφοφορία (χωρίς να αποκλείει άλλους που έχουν έννομο συμφέρον με την εκλογή κάποιου υποψηφίου). Είναι φυσικό αφού η ψήφος είναι μυστική χωρίς αιτιολόγηση.
Και το τελευταίο και ίσως σημαντικότερο εκμηδενίζει τα ακαδημαϊκά και διοικητικά προσόντα προς χάρης κάποιας "διδακτικής" υπηρεσίας ( το άθροισμα μορίων από κατάρτιση και διοικητική εμπειρία είναι ίσο με αυτά τις "διδακτικής").
Τώρα το γεγονός ότι ο αποκλεισμένος Δ/ντης ήθελε το σχολείο επειδή είναι κοντά στο σπίτι του δεν τον απαραίτητα κάνει κακό Διευθυντή. Ίσως το γεγονός ότι δεν είχε κολλητιλίκια με κανένα τον έκανε καλύτερο αφού, θα λειτουργούσε μόνο με υπηρεσιακά και παιδαγωγικά κριτήρια.

Κάποιοι σχολιαστές δίνουν την εντύπωση του παντογνώστη στα εκπαιδευτικά και νομικά πράγματα της χώρας. Αν και δεν έχουμε δει ακόμη την απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ εκείνοι αποφαίνονται με βεβαιότητα ότι αυτή θα κρίνει τον νόμο επιλογής στελεχών αντισυνταγματικό (δεν μοιάζουν να κατανοούν πόση σημασία έχει το να κριθεί όλος ο νόμος ή μία διάταξή του αντισυνταγματική), έφτασαν ήδη στην εντός ενός μηνός (!!!) διαδικασία επιλογής νέων Διευθυντών με βάση την απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ, καθόρισαν ήδη το νέο πλαίσιο επιλογής θεωρώντας την επάνοδο στη συνέντευξη ενώπιον Συμβουλίου επιλογής βέβαιη, αφαίρεσαν από τους νυν Διευθυντές το δικαίωμα της υπογραφής τίτλων όπως τα Απολυτήρια και άλλα παρόμοια!

Αντιπροτείνω σε όλα τα παραπάνω και άλλα παρόμοια τραγελαφικά, λίγη υπομονή ως την δημοσίευση της απόφασης της Ολομέλειας του ΣτΕ. Έπειτα όταν έρθει η ώρα, θα υπάρξει νέο πλαίσιο επιλογής στελεχών, λήξη της θητείας των τωρινών Διευθυντών, επιλογή νέων και τοποθέτησή τους στα σχολεία. Αν και τότε κάποιοι συνεχίσουν να επιθυμούν προσφυγές στη δικαιοσύνη, ας το πράξουν. Και που ξέρεις; Μπορεί σε 10 χρόνια να δικαιωθούν!!! Ήδη πάντως περιμένουν περισσότερο από 1,5 χρόνο την δικαίωσή τους από το ΣτΕ...

Πέρασα από αυτή την διαδικασία πήρα το 100% των ψήφων και θα ήθελα να αναφέρω κάποιες καταστάσεις που με προβλημάτισαν.
1) Είναι αντισυνταγματικό γιατί περιέχει αποκλεισμούς σε ψηφοφόρους. Στον σύλλογο έχω αδερφή η οποία δεν συμμετείχε στη διαδικασία. Θα μπορούσε να συμμετέχει στην ψηφοφορία με ξεχωριστό ψηφοδέλτιο που δεν θα περιελάμβανε εμένα.
2) Κατά την ομιλία υποψηφίου στο σύλλογο βασικός λόγος διεκδίκησης της θέσης ήταν "για να είμαι πιο κοντά στο σπίτι μου".

Εγώ δεν θα ήθελα αυτόν για διευθυντή σε καμιά περίπτωση και με οποιοδήποτε σύστημα (σε ένα σχολείο που πρόκειται να φοιτήσουν και τα δικά μου παιδιά).
Εάν το σύστημα επιλογής ήταν διαφορετικό ο εν λόγο υποψήφιος θα έβγαινε διευθυντής (λόγω ετών προϋπηρεσίας και όχι για τυπικά προσόντα).

Συμφωνώ και με τις δυο παρεμβάσεις του κ.Γ.Πλατάρου.
Είναι όμως λυπηρό να διαβάζει κανείς σχόλια από επιστήμονες-που είναι οι εκπαιδευτικοί- οι οποίοι να μην δέχονται την επιστήμη της διοίκησης της εκπαίδευσης και της εκπαιδευτικής ηγεσίας.

@K.Th.
Να σας επισημάνω περί της σημειολογίας των εκλογών:
Τα υπηρεσιακά Συμβούλια που κάνουν τις κρίσεις Στελεχών, ΨΗΦΟΦΟΡΙΑ ΚΑΝΟΥΝ.
Που είναι :
1) Φανερή.
2) Επώνυμη.
3) Ενυπόγραφη.
4) Αιτιολογημένη με βάση τον νόμο και όχι την αρεστότητα.
5) Η απόφαση λόγω των 1)2)3)και 4) υπόκειται σε έλεγχο σε δικαστήριο.
6) Κάθε υποκείμενος στην απόφαση δύναται να κάνει δικαστική προσφυγή σε Διοικητικό ή ποινικό δικαστήριο.
Τα 1,2,3,4,5 και 6 δνε υφίσταντο στην μυστική «κουκουλοφορία» του Συλλόγου.
Αν υφίστατο, θα ψήφιζαν όλοι πολύ πιο καλά και υπεύθυνα.
Εκεί είναι η αντισυνταγματικότητα.
Και αλλού, όπως ο περιορισμός των Σχολείων επιλογής.
τι θα γινόταν όμως στην ΠΡΑΞΗ αν εξομοιόνετο ο ρόλος των Συμβουλίων Επιλογής με τους Συλλόγους διδασκόντων;
Θα είχαμε μηνύσεις και τριβές, που δεν προάγουν το εκπαιδευτικό έργο.
Στην υποθετική περίπτωση που κάποιος ψηφίζει αιτιολογημένα σύμφωνα με τον νόμο και είναι σωστός και με τον νόμο και με την συνείδησή του, δεν είναι θωρακισμένος από μήνυση. Μήνυση σημαίνει ταλαιπωρία. Ανάκριση, ένορκη κατάθεση, αν πάς και στο δικαστήριο, είναι ένα άγχος.
Τα Υπηρεσιακά Συμβούλια έχουν έμπειρους Εκπαιδευτικούς αυξημένων προσόντων έστω και εντεταλμένων, που εφαρμόζουν «ομοιόμορφα» και προσεκτικά τα όρια της απόκλισης από τον νόμο. Παρ όλα ταύτα, δνε αποφεύγουν μηνύσεις. ΠΟΛΥΧΡΟΝΕΣ! Μηνύσεις ΕΞΟΥΘΕΝΩΤΙΚΕΣ! ΑΔΙΚΕΣ! (Συχνά και ΔΙΚΑΙΕΣ!) Είναι διατεθημένος εκπαιδευτικός απλό να ΑΝΑΛΑΒΕΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΧΘΟΣ;
Σήμερα δημοσιεύθηκε ότι για την περίοδο κρίσεων Διευθυντών Σχολικών μονάδων, κατόπιν απόφασης δικαστηρίου ενεργοποιούνται ....κρίσεις και ....ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ! Κάποιοι δικαιώθηκαν μετά από 10 ΧΡΟΝΙΑ(!) και επαναλαμβάνεται η διοικητική διαδικασία.
Αυτό θα γίνει φίλε Κ.Θ.
Δεν συμφέρει τον κλάδο αυτή η περιπέτεια.
Εκτός αν ιστορικά πρέπει κάποιοι να υποστούν όλη την ταλαιπωρία για να πεισθούν να μην ζητάνε ευθύνες που δεν μπορούν να επωμιστούν.
1. Οι αιρετοί μηνυόμενοι (και μηνύονται συχνά!) έχουν ολόκληρο κόμμα πίσω τους που θα κάνει έρανο για τα δικαστικά έξοδα που θα χρειαστούν να υπερασπίσουν τον εαυτό τους.
2. Οι διορισμένοι μη αιρετοί , λόγω ΜΕΓΑΛΗΣ ΕΜΠΕΙΡΙΑΣ και ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ, κάνουν ό,τι κάνουν ΛΕΛΟΓΙΣΜΕΝΑ ΕΝΤΟΣ ΟΡΙΩΝ. Και αυτοί μηνύονται, αλλά την γλυτώνουν κατά κανόνα, αλλά πάντα με ταλαιπωρία...
Και κάτι τελευταίο:
Αν υποθέσουμε ότι τον ρόλο των Υπηρεσιακών Συμβουλίων ανελάμβαναν οι Σ.Δ. τότε για να μην είναι αντισυνταγματική η απόφασή τους, θα έπρεπε να είναι ομοιόμορφο Σώμα και να τους ψηφίζουν όλους (Διότι η υποψηφιότητα ανά Σχολείο, είναι κι αυτή αντισυνταγματική)
Τότε όμως οι μηνύσεις θα ήταν και βέβαιες και χρονικά ατέλειωτες.
Δεν υποψιάζεται κανένας ότι ΚΑΠΟΙΟΣ ΛΟΓΟΣ ΥΠΑΡΧΕΙ και δεν εφαρμόζεται σε κανένα πολιτισμένο κράτος αυτή η διαδικασία;
Χαρακτηρίστηκε και «πείραμα δημοκρατίας» . Σωστά. Αφού ως Ελλάδα εφηύραμε την Δημοκρατία γιατί να μην κάνουμε κια ένα πείραμα νέων θεσμών στου κασίδη το κεφάλι; Όμως το Σ.τ.Ε. είπε ότι «το πείραμα απέτυχε ως αντιδημοκρατικό»
Γιατί άραγε αυτό το απλό δεν γίνεται κατανοητό;
Θα συνεχίσουμε με επιχειρήματα και μόνο με λογικά επιχειρήματα....

Καλό είναι να διαβαστεί η κύρια αιτιολογία της Απόφασης. Το ΣτΕ δεν αποφαίνεται κατά της εκλογής, αλλά του τρόπου της εκλογής! Αφού επίσης είμαστε αληθινά υπέρ των εκλογών, γιατί να μην ψηφίζουν και οι γονείς για τους Διευθυντές των παιδιών τους και γενικά η τοπική κοινωνία; Είμαστε λοιπόν υπέρ της δημοκρατίας (που εμπεριέχει και την αξιοκρατία) ή υπέρ της συντεχνίας;

Το αν υπάρχει ιδανικό Σύστημα επιλογής Στελεχών, αυτό είναι ένα λελυμένο θέμα. Το μη λελυμένο, είναι αν θέλουμε. Οι άνθρωποι έχουν εκ γενετής την αίσθηση του καλού και του κακού. Όλοι μπορούν να διακρίνουν την αθλιότητα σε σχέση με το καλό . Αν ξέρουν και γράμματα η διάκριση είναι λεπτομερέστατη.
Η γενική θεωρία λέει, ότι οι άνθρωποι χωρίζονται σε άριστους μέτριους και υπολειπόμενους ως προς κάποιο συγκεκριμένο κριτήριο. Οι άριστοι και οι υπολειπόμενοι είναι περίπου ίσοι και αθροιστικά μειοψηφία ως προς τους μέτριους. Σας περιγράφω λεκτικά την κανονική κατανομή του Γκάους. Την «καμπάνα» Τον νόμο που ακολουθούν τα περισσότερα φαινόμενα στο Σύμπαν.
Όταν τυχαίνει να συνδικαλίζεται ένα τέτοιο σύνολο που υπόκειται αναπόφευκτα ως προς πολλές μεταβλητές σε αυτή την στατιστική κατανομή, είναι ΛΟΓΙΚΟ, οι μέτριοι να είναι ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ. Είναι λογικό να υπάρχει αναξιοκρατία. Είναι λογικό να υπάρχει κουλτούρα ενάντια στην αξιοκρατία. Αντιπροσωπευτική Δημοκρατία έχουμε. Δεν έχουμε πολίτευμα «Αξιοκρατίας» Στα αρχαία Ελληνικά το έλεγαν «Αριστοκρατία» και άρα ριζικά διάφορο της «Δημοκρατίας» κατ΄Αριστοτέλη. Τα προηγμένα κράτη έκαναν μείξη της Δημοκρατίας τους με στοιχεία σοβαρά αξιοκρατίας και προοδεύουν. Εδώ οι συνδικαλιστικές διεκδικήσεις ήταν αντίθετες. Όλα λοιπόν εξηγούνται θεωρητικώς.
Να εξηγήσουμε ΤΙ ΔΕΝ ΕΞΗΓΕΙΤΑΙ:
α) Να υποστηρίζουν κάποιοι σχολιαστές εδώ διάφορες θεωρίες αστείες και ιδεολογήματα της συμφοράς αντίθετα σε κάθε επιστημονική άποψη.
β) Να εκφράζονται απόψεις τους τύπου «τους είδαμε και τους μορφωμένους στην Διοίκηση» ή «Τα πτυχία δεν κάνουν τον Διευθυντή»
γ) Ο βιασμός της κοινής λογικής.
Βέλτιστος τρόπος επιλογής Στελεχών υπάρχει. Όλοι μπορούν να τον αναγνωρίσουν:
Να τον σκιαγραφήσουμε:
1. Να μετρούν τα παντός είδους αντικειμενικά προσόντα των υποψηφίων. (Πτυχία, Επιμορφώσεις προϋπηρεσίες)
2. Να υπάρχει πλήρως δομημένη συνέντευξη μαγνητοφωνούμενη με εκ των προτέρων γνωστές ερωτήσεις και απαντήσεις.
3. Να υπάρχει διαγωνισμός γενικώς γνώσεων, νομοθεσίας, μελετών περίπτωσης, παιδαγωγικών, διδακτικής, διοικητικού δικαίου, αντικειμένου)
Τα 2 και 3 μπορεί να είναι διαζευκτικά ή και συζευκτικά . Το 1. απαραίτητο.

Για όσους μπορεί να μην κατάλαβαν τι έγραψα, «πλήρως δομημένη» συνέντευξη σημαίνει πλήρης διαφάνεια και αντικειμενική αδυναμία αδικίας.
Η παραπάνω είναι η επιστημονική άποψη.
Την υποστηρίζει η ΟΛΜΕ; Όχι. (ΟΛΜΕ =Συνολική έκφραση Σώματος Εκπαιδευτικών Δευτεροβάθμιας)
Κάτι παρόμοιο; Όχι.
Κάτι ανάλογο; Όχι.
Κάτι οτιδήποτε; ΟΧΙ!
Γιατί δεν υποστηρίζει κάτι ΕΣΤΩ ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ;
Διότι για να υποστηρίξει ΚΑΤΙ, πρέπει να επιστρατεύσει ΛΟΓΟ. Ο λόγος υπόκειται σε αντίλογο. Λογικό αντίλογο, επιστημονικό αντίλογο. Αυτό κάνει ….«τζιζ!»........
Για όσους δεν έχουν καταλάβει ακόμα «τι παίζει» στην εκπαιδευτική σκηνή φέρνω ως παράδειγμα ένα απλούστατο θέμα, όπως αυτό της μοριοδότησης των Σχολείων, με έναν αντικειμενικό ενιαίο, με ομοιόμορφα Πανελλήνια κριτήρια, άρα δίκαιο, αξιοκρατικό, διαφανή. Γράψαμε στο esos.gr σχετικό σημείωμα προτείνοντας και σχετικό αλγόριθμο. Είδε κάποιος κάποια ενεργοποίηση της ΟΛΜΕ; Κάποια θέση; ΟΥΤΕ ΓΙ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΤΟΛΜΑ ΝΑ ΠΑΡΕΙ (ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ) ΘΕΣΗ!
Δηλαδή: Η ΟΛΜΕ, δεν τολμά να πάρει θέση για ένα 100% επιστημονικό πρόβλημα αποτίμησης των μορίων δυσμενών συνθηκών των Σχολείων, με Πανελλήνια, ομοιόμορφα κριτήρια. Γιατί; Έστω και ελάχιστες διορθώσεις να γίνουν στο υφιστάμενο σύστημα μοριοδότησης (δεν μπορούν να γίνουν εκ του προβλήματος πολλές) και φωνάξουν ΕΛΑΧΙΣΤΟΙ θιγόμενοι από τον εξορθολογισμό και την δικαιοσύνη του νέου, που θα είναι Πανελληνίως συγκρίσιμο, δεν το αντέχει να το επωμιστεί. Και γιατί δεν το αντέχει; Διότι τώρα δεν φωνάζει κανένας, δεν βαρυγκωμά κανένας, ενώ αν το θέμα λυθεί δίκαια και αξιοκρατικά θα φωνάζουν οι λίγοι πάλι που θα θιγούν, ενώ οι πολλοί θα θεωρήσουν ως «φυσιολογική» της ρύθμιση και δεν θα έχει η ΟΛΜΕ κάποιο όφελος. Θα χάσει μάλιστα και αντικείμενο, καθώς θα έχει λυθεί ένα θέμα των εκπαιδευτικών κατά ένα αδιαμφισβήτητο επιστημονικό τρόπο. Δεν θα έχει λόγο πια επί του θέματος και νταλαβέρι...
Ομοίως και για το σύστημα αντικειμενικής επιλογής Στελεχών που θα βάζει στην άκρη την όποια υποκειμενική κρίση.
Ας καταλάβουν όλοι το ζητούμενο, που είναι γενικότερο:
Δεν θέλουμε τίμιους ανθρώπους που να εφαρμόζουν τίμια τον νόμο.
θέλουμε αξιόπιστους ΘΕΣΜΟΥΣ, όπου όποιος και να τους εφαρμόσει, ακόμα και ο απατεώνας, να τους εφαρμόσει σωστά, φοβούμενος τις συνέπειες, που θα προβλέπονται επίσης θεσμικά, καθώς θα υπάρχει λογοδοσία , αιτιολόγηση και διαφάνεια πλήρης.
Νομοτεχνικά αυτό επιτυγχάνεται. Απολύτως. Πολιτική βούληση δεν υπάρχει.
Να μην κοροϊδευόμαστε μεταξύ μας, διότι είμαστε όλοι ενήλικοι και σπουδαγμένοι...

Υ.Γ. Για τον @Κώστας:
Δεν είμαι νομικός, αλλά απ΄ό,τι έχω πληροφορηθεί, απολύτως τίποτα δεν μπορεί να προχωρήσει στην Εκπαίδευση, αν ο νόμος κηρυχθεί που θα κηρυχθεί αντισυνταγματικός. Ούτε τα απολυτήρια που θα υπογράψουν οι Διευθυντές δεν θα είναι έγκυρα. Για τόσο μεγάλες επιπτώσεις ομιλώ.
Συνεπώς, η εξουσία θα κάνει την μόνη οδό που της απομένει. Κρίσεις μέσα σε ένα μήνα ΟΛΩΝ. Με νέο νόμο, που θα έχει αντικειμενικά και μη δομημένη. Τα αντικειμενικά θα μετρούν ΛΙΓΟ και η Συνέντευξη ΠΟΛΥ. Με την μη δομημένη ή ημιδομημένη συνέντευξη, θα βγουν ΟΛΟΙ όσοι είναι ΑΡΕΣΤΟΙ και ο νόμος θα είναι συνταγματικός.
Μόνο αυτό μπορεί να γίνει, άρα αυτό θα γίνει...

Θέλω να καταθέσω στη συζήτηση μια σκέψη για τις συνεντέυξεις. Οι συνεντέυξεις, αν θα προβλέπονται στο νέο σύστημα, όχι απλά να μαγνητοφωνούνται για να καταχωνιαστούν σε ένα συρτάρι αλλά να δημοσιεύονται τα φωνητικά αρχεία στο διαδίκτυο με το τέλος των συνεντεύξεων. Έτσι εξάσφαλίζεται η διαφάνεια και οι βαθμολογούντες θα ξέρουν ότι δεν μπορούν να βαθμολογούν ασύδοτα. Για την ιστορία σημειώνω ότι το 2011 ζήτησα τα φωνητικά αρχεία των συνεντέυξεων με εισαγγελική εντολή και ακόμη τα περιμένω.

Ο νόμος Κουράκη Μπαλτά αν συγκριθεί με κάποιο νόμο αυτός πρέπει να είναι ο αμέσως προηγούμενος.
Είχαμε φτάσει σε κάποιο επίπεδο σαφώς ανώτερο από κάθε προηγούμενη κατάσταση.
Ξεχάσαμε τα κεκτημένα;
Μπορούμε να πάμε μπροστά; Επιτέλους, τον έχουμε ανακαλύψει τον τροχό.
Και ναι! Δημοκρατία χωρίς λογοδοσία είναι φασισμός! Λυπάμαι όλους αυτούς που λειτούργησαν κατ αυτόν τον τρόπο.

Ίσως δεν καταλαβαίνουμε ή κάνουμε πως δεν καταλαβαίνουμε.
Η διοίκηση του σχολείου δεν είναι έργο του Διευθυντή αλλά του συλλόγου Διδασκόντων. Ο Διευθυντής εφαρμόζει τις αποφάσεις του Σ.Δ. και διεκπεραιώνει τις τρέχουσες γραφειοκρατικές διαδικασίες. Ο διευθυντής δεν είναι καν πειθαρχικός μας προϊστάμενος. Τι φοβόμαστε λοιπόν; Αν το καταλάβουμε αυτό λίγη σημασία θα έχει ποιος θα είναι.

Στην Ελλάδα ζούμε άλλωστε , όσο για τη μαζικοκοποίηση της γνώμης του συλλόγου διδασκόντων και την χειραγωγησή της ,ας μην κάνουμε όλοι ότι δεν καταλαβαίνουμε! Τι υποκρισία ! Όσο για την συνέντευξη : Ω! χαίρε πελατειακό καθεστώς! Φυσικά και όλα πρεπει να είναι μετρήσιμα ως προσόντα και ικανότητες για τον οποιον ιθυνοντα και μπορούν να μετρηθούν ! Ωστόσο , όλοι θα θελαμε να δοιηκούν οι πιο αδιάφθοροι , ικανοί και νόμιμοι σε όλη την εκπαιδευτική και διοικητική ιεραρχία που δεν θα αντιμετωπίζουν τον εκπαιδευτικό ως όχλο και θα τον σεβονται σε οποια θεση κι αν βρισκεται και θα τον πληρώνουν και θα εκτιμουν όλες τις ευθύνες και το έργο που αναλαμβάνει. Όμως ας προσγιωθούμε , όταν εμείς οι ίδιοι υποβαθμίζουμε τους εκπαιδευτικούς , όταν οι συνδικαλιστές σωπαίνουν για όλα αυτά, όταν η ιεραρχία κάνει τα στραβά μάτια και παρανομεί σε διάφορα, όταν καταντάμε τους εκπαιδευτικούς να τους έχουμε ως μαριονέτες στα χατήρια των γονέων, ως νταντάδες , τραπεζοκόμους , απλά για φύλαξη παιδιών , τους κατηγορούμε για τις αστοχίες του εκπαιδευτικού συστήματος, για την έξαρση των βιαιων συμπεριφορών των μαθητών , τους υποχρεώνουμε σε εκτπώσεις στις προσδοκίες τους για το ίδιο τους το έργο, δεν εκτιμάμε την προσφορά τους και δεν τους φερόμαστε ως επιστήμονες και τα περιμένουμε όλα από το φιλότιμό τους. Απλά κακοπληρωμένοι παιδοτρίβες. Πόση απαξίωση πια! Το ίδιο απαξιωμένο και άδικο θα είναι και το συστημα επιλογης και μάλιστα από αυτούς που τα εξισώνουν όλα προς τα κάτω και τα μαζικοποιούν. Ας ανεβαίνει κάθε μέρα και κάποιος στο βαρέλι να κάνει τον αρχηγό, άλλωστε ως γνωστό ο διευθυντής δεν διοικεί . Και το επιδοματάκι της θέσης τόσο θλιβερα μιζερο για τόση γραφειοκρατική δουλειά, για τόσο χαμαλίκι χωρις αντίκρυσμα.

Μένω άφωνος. Αν και ο νόμος βγαίνει αντισυνταγματικός υπάρχουν συνάδελφοι που εκθειάζουν το νόμο!! Είναι δυνατόν!!

Δεν ήμουν υποψήφιος αλλά καλώς κατέφυγαν στα δικαστήρια όσοι ένιωσαν αδικημένοι.Νομίζω όμως ότι η καθαρογραφή και δημοσίευση μιας απόφασης του ΣτΕ είναι το ανώτατο 8 μήνες.Τι γίνεται εδώ το υποθέτω.Δεν είναι ΗΠΑ όπου ο νόμος του Προέδρου συζητήθηκε και απορίφθηκε 3 φορές σε 10 μέρες από διαφορετικα ανώτερα δικαστηρια.Γι αυτό και δικαια είναι υπερδύναμη γιατί μπορεί να αμφισβητεί και να πηγαίνει στα δικαστήρια και τους Προεδρους της.Το δικαιο των θιγόμενων δεν απασχολεί κανεναν.Φυσικά πιο εύκολα θα πάρουμε την Πόλη παρά να δικαστεί πολιτικος.Αν σήμερα καταθέσει κάποιος μια αγωγή θα εκδικασθεί περιπου το 2024. Έχω δε και μια απορία.Έστω ότι βγαίνει η απόφαση που κρίνει τον νόμο αντισυνταγματικό και προχωρά το Υπουργείο σε νέες κρίσεις με τους ίδιους διευθυντές εκπαιδευσης .Θα υπάρχει νομιμότητα σαυτές τις κρίσεις ή όποιος κάνει ασφαλιστικά μέτρα και τα κερδίσει θα ανατρέψει τις κρίσεις του συγκεκριμένου συμβουλίου επιλογής και ξανά πάλι τα ίδια;Παρακαλώ τον κ.Πλατάρο αν έχει την ευγενη καλοσύνη και μπορεί να μου το απαντήσει.

Αξιότιμοι συνάδελφοι, πολύς λόγος γίνεται στα σχόλια ορισμένων, ενάντια στους κατέχοντες διαφόρων τύπων προσόντων (μεταπτυχιακά, ξένες γλώσσες κλπ). Αρχικά να τονίσω ότι όσοι τα κατέχουν, τα απόκτησαν με κόπο και θυσίες. Οπωσδήποτε, τα παραπάνω προσόντα δεν εξασφαλίζουν την αποτελεσματικότητα και τη σωστή διοίκηση ενός υποψηφίου διευθυντή σχολικής μονάδας, αλλά πιστεύω ότι αποτελούν σημαντικά εφόδια για να κτιστεί μία ικανοποιητική διοίκηση. Ο τρόπος που θα χρησιμοποιηθούν εξαρτάται αποκλειστικά και μόνο από την προσωπικότητα του υποψηφίου και μόνο. Τελειώνοντας, θα ήθελα να θέσω το ερώτημα, διευθυντές σχολικών μονάδων που βρίσκονται σε αυτή τη θέση, μόνο και μόνο με τα μόρια της προϋπηρεσίας τους, με τα προσόντα αυτά, αν εργάζονταν στον ιδιωτικό τομέα, θα μπορούσαν να διεκδικήσουν μία θέση στελέχους; Επιπλέον, αν εργάζονταν σε κάποιο σχολείο αναπτυγμένης ξένης χώρας, θα μπορούσαν μόνο με την προϋπηρεσία τους να διεκδικήσουν διεύθυνση σχολικής μονάδας;

@Κοσμάς Αθανασιάδης
Δυστυχώς για σένα ξέρω προσοντούχους που αναφέρεις που ήταν διευθυντές και δεν έγιναν με τον αντισυνταγματικό νόμο Κουράκη-Μπαλτά. Και ένας μόνο να ήταν, που δεν είναι, αποδεικνύει το σκοπό που είχε αυτή η πρεμούρα μόλις έγιναν κυβέρνηση να αλλάξουν αμέσως το νόμο επιλογής στελεχών και μόνο αυτόν, γιατί κατά τα άλλα όχι μόνο δεν έσκισαν μνημόνια αλλά μας έφεραν και άλλα. Εσύ δεν γνωρίζεις πως υπήρξαν εκατοντάδες προσοντούχοι που δεν ήταν διευθυντές, διεκδικούσαν θέση ευθύνης και απαξιώθηκαν από συλλόγους που επέλεξαν άλλους με μηδενικά σχεδόν μόρια;
@ Ένας από τους πολλούς
Αν οι πολλοί έχουν την ίδια άποψη μ'εσένα πως "δεν έγιναν διευθυντές, κάποιοι που είχαν καβαλήσει το καλάμι και είχαν συμπεριφορά δικτάτορα έναντι των συναδέλφων και ούτε οι ίδιοι θα ψήφιζαν τον εαυτό τους", αντιλαμβάνομαι γιατί η εκπαίδευση δεν πρόκειται να πάει μπροστά .
@δημοκράτης εκπαιδευτικός
Με προβλημάτισε αυτό που έγραψες πως ο Γαβρόγλου δήλωσε ότι η απόφαση του ΣτΕ θα βγει σύντομα διότι πέρασαν εννέα μήνες και ακόμη. Πού ξέρει αυτό το σύντομα που όπως αποδεικνύεται εν τοις πράγμασι είναι αρκετά άγνωστος χρόνος;

Είναι αστείο που ακόμα καθόμαστε και συζητάμε ποιο σύστημα επιλογής είναι χειρότερο!

Όποιο σύστημα και να έχουμε το "γλύψιμο" των σωστών ανθρώπων αρκεί για να καταφέρει ένας ανίκανος να βρεθεί εκεί που δεν πρέπει!!!

Το μόνο που αλλάζει είναι πως στη μεν συνέντευξη την ευθύνη την έχει μία επιτροπή ενώ στην ψηφοφορία την ευθύνη την έχει ο σύλλογος.

Ελλάδα είμαστε... μπορούμε να χειριστούμε και το πλέον αξιοκρατικό εργαλείο με τον πιο αναξιοκρατικό τρόπο!!!

Δέχομαι ότι ο νόμος Κουράκη-Μπαλτά έχει ατέλειες,όμως τι να πει κανείς για την υποκρισία όσων υπεραμύνονται του προηγούμενου συστήματος όπου ,ω τι σύμπτωση, στην προφορική συνέντευξη ημέτεροι έπαιρναν άριστα!
Και κάλυπταν την απουσία τίτλων που άλλοι είχαν αλλά,πάτωναν στη συνέντευξη! Οποία υποκρισία.....

Εσείς που υποστηρίζετε τους "προσοντούχους" πρέπει να απαντήσετε σε πολλά.
όλοι γνωρίζετε την αναξιοκρατία που επικρατεί στην Ελλάδα τα τελευταία 40 ή 200 χρόνια. Αν υποθέσουμε πως έχω διδακτορικό στη θεωρία των χορδών του χωροχρόνου με κάνει καλύτερο διοικητικά από κάποιον άλλον που ήταν πωλητής σε κάποια ιδιωτική εταιρεία πριν το διορισμό του;;; Και στο κάτω κάτω της γραφής , Δεν έγιναν διευθυντές, κάποιοι που είχαν καβαλήσει το καλάμι και είχαν συμπεριφορά δικτάτορα έναντι των συναδέλφων. Ούτε οι ίδιοι θα ψήφιζαν τον εαυτό τους. Στην τελικη το σημερινό είναι το καλύτερο σύστημα μέχρι στιγμής. Και μην ξεχνάτε ... αν γυρίσουμε στο παλιό σύστημα τότε μάλλον όλοι οι διευθυντές και τα στελέχη θάναι του ΣΥΡΙΖΑ και του κάθε ΣΥΡΙΖΑ ... αυτό θέλετε;;;;;

Είμαι κάτοχος μεταπτυχιακού και διδακτορικού διπλώματος. Έχω και πιστοποιητικά για 2 ξένες γλώσσες, μπορώ να χειριστώ και μία τρίτη. Και λοιπόν; Αυτό σημαίνει ότι θα ήμουν καλύτερος διευθυντής από τον σημερινό; Όχι! Το παραδέχομαι και το ομολογώ.

Επίσης, έχω δει πολλούς κατόχους μεταπτυχιακών ιδίως τίτλων,και δεν είχαν απολύτως τίποτε το επιστημονικώς αξιόλογο, έγιναν δε μόνο και μόνο για να συγκεντρωθούν οι "μονάδες"/μαθήματα (βάσει του ECTS). Ώρες ήταν αυτοί οι άνθρωποι να περνιούνται και για "άριστοι" ή "προσοντούχοι" υπεράνω των άλλων.

Οι συχνές εκλογές, χωρίς κομματικά ψηφοδέλτια, αλλά σε προσωπική βάση, όπως έγιναν, δεν είναι η μόνη, ιδανική, αντικειμενική λύση, αλλά βρίσκεται πολύ κοντά στο ζητούμενο, που είναι η επιλογή ανθρώπων ικανών να ηγηθούν, να εμπνεύσουν, να φερθούν ανθρώπινα, έξυπνα και πολιτισμένα.

@Αμερόληπτος
Ξέρεις πολλούς από τους προσοντούχους που αναφέρεις που ήταν διευθυντές και δεν έγιναν με το νόμο Κουράκη-Μπαλτά;
Επίσης, άποψη μου είναι ότι τα προβλήματα διάλυσης στους συλλόγους διδασκόντων δε δημιουργήθηκαν με την ψηφοφορία αλλά απλώς αναδείχτηκαν. και αυτό είναι πολλαπλώς ωφέλιμο για να μπορείς να αντιμετωπίζεις αρρωστημένες και μίζερες καταστάσεις.
Αλλά τι το συζητάμε τώρα, ο καθένας μας προσαρμόζει στο προφίλ του το ιδανικό σύστημα επιλογής στελεχών. Το καλό της σχολικής μονάδας περνάει σε δεύτερη μοίρα ...

Οι καθηγητές κ. Μπαλτάς και κ. Γαβρόγλου είναι αυτό που λέμε διανοούμενοι αφού αν και φυσικοί έχουν ιδιαίτερη ευαισθησία σε θέματα ανθρωπιστικών επιστημών, πώς είναι δυνατόν λοιπόν, ο ένας να ψήφισε και άλλος να διατηρεί ένα τέτοιο έκτρωμα όπως ο 4327. Πέρα από την αδιαμφισβήτητη αντισυνταγματικότητα του ο νόμος αυτός είναι πέρα για πέρα άδικος, όπως πολλάκις έχουμε αναφέρει εδώ σχεδόν όλοι, ευνοεί συγκεκριμένους υποψηφίους ενώ χαντακώνει άλλους. Ένας δίκαιος νόμος ή διαλέγει ένα κριτήριο και βάζει όλους τους υποψηφίους να διαγωνιστούν από μηδενική βάση (ΑΣΕΠ Αρσένη) ή μετράει όσο το δυνατόν περισσότερα κριτήρια ούτως ώστε να ξεχωρίσει ο άριστος σε όλα (3848). Αν κάνει τις μαϊμουδίες του 4327 δηλαδή βαφτίζει διδακτική υπηρεσία την άδεια επαπειλούμενης εγκυμοσύνης και την υπηρεσία ΚΕΠΛΗΝΕΤ και της δίνει την μεγαλύτερη βαρύτητα ενώ υποβαθμίζει για να μην πω εκμηδενίζει τις μεταπτυχιακές σπουδές (σε περίπτωση που κάποιος έχει πάρει εκπαιδευτική άδεια) ενώ τα όποια (έστω και υπό αυτούς τους όρους) προσόντα απαιτούν το 20% των ψήφων για να ισχύσουν, είναι απλά ΣΑΧΛΑΜΑΡΑ.
Αν η απόφαση του συλλόγου μετράει τότε έπρεπε να είναι και το μοναδικό κριτήριο. Να είναι όμως αιτιολογημένη και ο σύλλογος να λογοδοτεί γι'αυτήν. Τόσο γιατί την πήρε (σε δικαστήριο) αλλά και αν ήταν επιτυχημένη (σύνδεση της πορείας της μονάδας του με τον μισθό του).
Οι κύριοι καθηγητές μας πρέπει να το σκεφτούν σαν διανοούμενοι .

Ποιο είναι άραγε το έργο των Διευθυντών στα σχολεία, τουλάχιστον στα δημοτικά που γνωρίζω. Κατάργηση των Διευθυντών, ορισμός υπευθύνου λειτουργίας σχολείου- κατά τα πρότυπα του ορισμού υπευθύνου ολοήμερου, για να υπογράφει τα έγγραφα, χωρίς επίδομα και με μείωση διδακτικού ωραρίου 5 ώρες εβδομαδιαίως.

Λιγη υπομονή ακόμα.Ο ίδιος ο Υπουργός κ. Γαβρόγλου έχει δηλώσει σε συνάντηση με φορείς της Εκπ/σης , ότι και η απόφαση θα βγεί σύντομα και κρίσεις Δντών κ υποδντών σχολικών μονάδων θα γίνουν τον Ιούνιο φέτος.Όλα αυτά απο έγκυρη πηγή....περισσότερα στο άμεσο μέλλον.Εκείνο που δεν έχει ξεκαθαρήσει ακόμα είναι με ποιό σύστημα θα γίνουν αυτές.Γι αυτό και περιμένουν την απόφαση του ΣτΕ.

Bασίλη,φυσικά και η συνέντευξη από μόνη της δεν είναι καλή.Αλλά πρέπει να γίνεται,να μαγνητοφωνείται έτσι ώστε ο υποψήφιος να μπορεί να την επικαλεστεί αργότερα αν χρειαστεί.Μαζί με την συνέντευξη φυσικά να αξιολογούνται και τα προσόντα(διδακτορικό,μεταπτυχιακό,ξένες γλώσσες κλπ) και όχι να διοικούν άνθρωποι μόνο και μόνο επειδή είχαν περισσότερη προϋπηρεσία.Αυτό συνέβη σε πολλά σχολεία και φυσικά στο δικό μου,όπου ο σημερινός δ/ντής πήρε το 20% των ψήφων έναντι 80% του άλλου υποψηφίου.Και έγινε δ/ντής με 0,5 μόρια παραπάνω λόγω της προϋπηρεσίας του, άσχετα αν ο άλλος και μεγαλύτερο ποσοστό ψήφων πήρε και διδακτορικό και ξένη γλώσσα, που πολλοί τα υποτιμούν αλλά όπως και να το κάνουμε προσόντα είναι.Και διοικείται ένα σχολείο από συνάδελφο που δεν τον θέλουμε το 80% και παρακαλάμε να αλλάξει ο τρόπος επιλογής για να απαλλαγούμε από αυτόν.Διότι όπως καταλαβαίνεις δεν τον θέλουμε λόγω ανικανότητας και ανεπάρκειας στη διοίκηση και όχι λόγω προσωπικών μαζί του.

Ενημερωτικά και μόνο: Η επόμενη συνεδρίαση της Ολομέλειας του ΣτΕ είναι την Παρασκευή 10 Μαρτίου 2017.

Το ζήτημα με το ποιος διοικεί τα σχολεία είναι πολύ σοβαρό γιατί ο τρόπος με τον οποίο ασκείται η διοίκηση καθορίζει αν οι εκπαιδευτικοί δουλεύουν και αν τα παιδιά μας μαθαίνουν γράμματα. Αυτό το γνωρίζουν βέβαια όσοι έχουν κάνει μεταπτυχιακές σπουδές ή διδακτορικά, καθώς αποτελεί πόρισμα επιστημονικών ερευνών, χρόνια τώρα στις χώρες που επιτρέπεται η μελέτη της αποτελεσματικότητας της σχολικής ηγεσίας. Το ζήτημα επίσης (αγαπητέ Βασίλη) δεν καίει επειδή κάποιοι βαρέθηκαν τις τάξεις και θέλουν να γίνουν διοικητικά στελέχη. Αυτή είναι ακόμη μία παρανόηση, καθώς οι δεξιότητες και οι γνώσεις που οφείλει να έχει ένα στέλεχος εκπαιδευτικής διοίκησης καμία σχέση δεν έχουν μ' αυτές του εκπαιδευτικού της τάξης. Συνεπώς, ο καλός εκπαιδευτικός δε σημαίνει πως είναι ή θα είναι και καλός διευθυντής ή/και αντίστροφα. Το ζήτημα επίσης, δεν είναι αν η επιλογή από το σύλλογο είναι "συνταγματικότερη" απ' αυτήν της συνέντευξης. Η συνέντευξη στις επιλογές στελεχών δεν αποτελεί υπόθεση συνδικαλιστών αλλά επιστημόνων με ειδίκευση στο επιστημονικό πεδίο. Συνέντευξη με διακριτό το ρόλο της πολιτικής ηγεσίας από τους εμπειρογνώμονες του πεδίου. Στη χώρα μας δυστυχώς ζούμε την παντελή απαξίωση της επιστημονικής γνώσης και έρευνας. Κι αυτό γιατί έχουμε φτάσει να θεωρούμε σημαντικό επιχείρημα στον εκπαιδευτικό διάλογο πως αυτοί που έχουν τα τυπικά προσόντα για τη θέση (π.χ μεταπτυχιακά στη εκπαιδευτική διοίκηση και την εκπαιδευτική αξιολόγηση) δεν είναι καλύτεροι διευθυντές απ αυτούς που είναι αρεστοί στους συλλόγους διδασκόντων. Κι έχουμε φτάσει ως σύστημα στο αίσχατο σημείο, να αναμένουμε το αυτονόητο: πως απαιτείται γνώση για τη διοίκηση του σχολείου κι όχι χρόνια υπηρεσίας στην Α τάξη του δημοτικού!! Αν αυτό για όσους έχουν επενδύσει στη γνώση, για το ίδιο το κράτος που πλήρωνε μεταπτυχιακές άδειες ΔΥ δεν αποτελεί κατάντια, τότε τι άλλο περιμένουμε να δούμε; Αν η νέα ηγεσία ενδιαφέρεται να αναβαθμίσει τη δημόσια εκπαιδευση, γιατί δεν καλεί εμπειρογνώμονες της εκπαιδευτικής διοίκησης να της πουν πώς επιλέγουν στελέχη στη Σιγκαπούρη (πρώτη παγκόσμια στην κατάρτιση και επιλογή στελεχών); Γιατί δεν αναζητά στο προσωπικό που ΜΙΣΘΩΝΕΙ ποιοι μπορούν να βοηθήσουν για τη βελτίωση της παρεχόμενης εκπαίδευσης; Η λογική εδώ και χρόνια δυστυχώς είναι ο διορισμός των δικών μας εμπειρογνωμόνων που είναι καλύτεροι από των προηγούμενων.

Συμφωνώ απόλυτα με όσα γράφει ο κ. Πλατάρος. Η αξιοκρατία είναι η μόνη οδός για να βγούμε από το τέλμα στο οποίο οδηγηθήκαμε εξαιτίας και της αδιαφορίας μας και των κακών επιλογών μας. Ασφαλώς ο κόπος των παιδιών μας πετιέται στα σκουπίδια με το σύστημα αυτό. Και ο κόπος ο δικός μας. Το σύστημα αυτό στοχεύει στην καρδιά των αξιών με τις οποίες έχουμε γαλουχηθεί και ύπουλα, αθόρυβα, αριστοτεχνικά οδηγεί στην ισοπέδωση και την καταστροφή. Το δεύτερο καίριο χτύπημα που μαθαίνω ότι ετοιμάζει η κυβέρνηση είναι η κατάργηση των εξετάσεων και η εισαγωγή στα Πανεπιστήμια με το βαθμό του Λυκείου. Δεν είμαι Κασσάνδρα, μα το Θεό, αλλά αυτό ισοδυναμεί με το να δώσουμε το κλειδί της πατρίδας μας κατευθείαν στους Τούρκους. Οι παροικούντες την Ιερουσαλήμ καταλαβαίνουν τι εννοώ. Και οι δύο τακτικές της κυβέρνησης για τα παραπάνω θέματα στοχεύουν να γκρεμίσουν ότι πιο υγιές, ισχυρό και αξιόλογο υπάρχει ακόμα στην κοινωνία μας και το οποίο μας βοηθά να εξελιχτούμε και επιβιώσουμε.