Πώς εξασφαλίζεται Ποινική προστασία του Συλλόγου διδασκόντων στην «Ειδική Συνεδρίαση»
Δημοσίευση: 03/06/2017
Γιάννης Π .Πλατάρος -Μαθηματικός, πρώην Διευθυντής Εκπαίδευσης
Δεν μπορώ να κρύψω από τον αναγνώστη, ότι για το παρόν σημείωμα προβληματίστηκα εξαιρετικά. Από την μια η ΟΛΜΕ, που δεν λαμβάνει καταγγελτική θέση στην διαδικασία της νέας ψηφοφορίας του Συλλόγου και της νέας αξιολόγησης. Ας γίνεται με «φύλλα αξιολόγησης» και όχι με ψηφοδέλτια, ας λέγεται «αποτίμηση» και όχι αξιολόγηση. Από την άλλη, όταν δεν είσαι θεσμικός εκπρόσωπος, πώς θα δώσεις «γραμμή» στον κλάδο; Πείθεις; Είσαι αποτελεσματικός; Ρίχνεις «τουφεκιά στον αέρα» πριν παραδοθείς; Το σκέφτηκα πολύ. Και περίμενα να καταλαγιάσει το θυμικό απ΄ όσα καινοφανή δρομολογούνται εις βάρος του κλάδου. Δεν πρέπει να κρύψω, ότι ιδεολογικά είμαι υπέρ της αξιολόγησης, αλλά όχι της «τιμωρητικής» ούτε της έχουσας συνέπειες απόλυσης. Θα μπορούσα να πώ «…εμένα θα μου φτιάξουν καλή εισήγηση…δεν έχουν λόγο κατά μου…» Και άλλα που θα μπορούσα να σκεφθώ. Και σκέφθηκα. Πρυτάνευσε η φωνή της συναδελφικότητας. Και της έξωθεν καλής πίστης.
Πρέπει λοιπόν να συναδελφικά και μόνον, αν νομίζω ότι γνωρίζω κάτι καλά, να το υποδείξω στον κλάδο.
Πολύ φοβάμαι, είμαι σίγουρος, ότι σε όλη την Ελλάδα, θα έχουμε κακή εμπλοκή του Σ.Δ. με συναδέλφους. Αυτό είναι άμεσο και πρέπει να αντιμετωπιστεί. Το έμμεσο είναι ότι θεσμοθετείται σιγά-σιγά, με ευθύνη των συναδέλφων και των Συλλογικών εκφράσεών μας, η χειρότερης μορφής αξιολόγηση που μπορεί να υπάρξει. Με αφετηρία την αξιολόγηση των εκπαιδευτικών προς τους Διευθυντές επέρχεται η αξιολόγηση των μαθητών και Γονέων προς τους εκπαιδευτικούς. Ακολουθεί νομοτελειακά η υπαγωγή μας στους Δήμους. Ας το διαψεύδουν άπαντες. Όσοι πιστεύουν ότι «οι καλύτεροι κριτές των εκπαιδευτικών είναι οι μαθητές τους» έχουν απόλυτο δίκιο, πλην όσοι δεν τυχαίνει να το έχουν υπ΄όψιν τους, ας αναζητήσουν στο διαδίκτυο τι είναι το «φαινόμενο Hawthorne» που παρατηρήθηκε προπολεμικά στις διαδικασίες έρευνας των Κοινωνικών Επιστημών. Ή , ας σκεφθούν πώς μπορεί να αλλάξει η άποψη ενός προσώπου όταν γνωρίζει ότι άποψή του «μετράει» σε σχέση με το να γνωρίζει ότι η άποψή του «δεν μετράει.»
Πάμε λοιπόν στην άμεση απειλή :
1. Αν ολόκληρος ο Σύλλογος ψηφίσει στις τέσσερις ερωτήσεις «Συμφωνώ» δεν υπάρχει καμία απειλή.
2. Αν υπάρξει έστω ένα και μοναδικό «Δεν συμφωνώ» σε μία και μοναδική ερώτηση, αρχίζουν δυνητικά τα προβλήματα.
3. Αν πέσουν πολλά «δεν συμφωνώ» και αν δεν κριθεί τελικά θετικά από το Συμβούλιο επιλογής ο κρινόμενος, αρχίζει μια ενδεχόμενη ταλαιπωρία.
Ο κάθε αξιολογούμενος, ανέκαθεν είχε δικαίωμα εκτός από ενστάσεις και προσφυγή στα Διοικητικά δικαστήρια , να προσφύγει και στα ποινικά. Να κάνει δηλ. μήνυση κατά των μελών του Υπηρεσιακού Συμβουλίου. Αυτό -επαναλαμβάνω- υπήρχε ανέκαθεν. Τώρα στο κάδρο μπαίνει και ο Σύλλογος διδασκόντων και μάλιστα για εισηγητική κρίση, κρίση, που δεν είναι θεσμικώς αποφασιστική.
Αν ένας υποψήφιος κάνει μήνυση κατά του Συλλόγου, ιδίως όταν έχει επιμετρηθεί παμψηφία στο «δεν συμφωνώ» τότε οι μυστικότητα της διαδικασίας, πάει περίπατο. Φωτογραφίζεται όλος ο Σύλλογος να κατακρίνει έναν υποψήφιο. Δεν έχει καμία απολύτως σημασία αν Σύλλογος έχει δίκιο ή όχι. Απολύτως καμία. Σημασία έχει αν βάσισε την κρίση του σε αντικειμενικά Υπηρεσιακά στοιχεία. Δεν υπάρχουν σίγουρα τέτοια. Εναλλακτικώς αν την βάσισε σε συγκεκριμένα γεγονότα που πρέπει να αποδειχθούν στο δικαστήριο. Η εμπλοκή με δικαστήρια είναι φοβερή. Ας είσαι αθώος. Ιδίως όταν είσαι αθώος. Κι αν τα αντικειμενικά γεγονότα δεν αποδειχθούν στο δικαστήριο (=δύο τουλάχιστον αξιόπιστοι αυτόπτες και αυτήκοοι μάρτυρες που θα δεχθούν καταθέσουν κατά του μηνυτή) τότε επέρχεται βεβαία καταδίκη. Ας έχουν και δίκιο επί της ουσίας διότι ο υποψήφιος όντως μπορεί να είναι «κέρατο βερνικωμένο»
Η πηγή όλων των δυνητικών ταλαιπωριών είναι το θεσμικό πλαίσιο της εισήγησης που δεν είναι Συνταγματικά σύμφωνο. Ακόμα και σύμφωνο να ήταν, η μήνυση μπορεί να υποβληθεί και η ταλαιπωρία να επιτελεστεί. Γιατί όμως να υποβληθεί κατά του Σ.Δ. και όχι κατά του Συμβουλίου Επιλογής που έχει και αποφασιστικό χαρακτήρα; Κάποιος μπορεί αυτά που αναφέρω να τα θεωρήσει είτε υπερβολικά, είτε άτοπα, είτε φαντασιοπληξίες. Είναι δικαίωμά του και μάλιστα σεβαστό. Αν όμως το κλίμα στον Σύλλογο «μυρίζει μπαρούτι» για κάποιον υποψήφιο, θεωρώ, ότι ο μόνος τρόπος θωράκισης ενός εκπαιδευτικού, είναι η ενεχείρηση στον πρακτικογράφο του παρακάτω Υπηρεσιακού Σημειώματος.
Υπηρεσιακό Σημείωμα
Του: …………………………………………………………………………………………………………..
Προς κ. /κα πρακτικογράφο Συλλόγου Διδασκόντων είτε κ. /κα Προεδρεύοντα/ουσα
(Σχετ. ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΛΟΓΙΟ ΦΕΚ 1349/2002 Αρθρο 37 παράγραφος 15)
Σύμφωνα με το ως άνω σχετικό, παρακαλώ να καταγραφεί η άποψή μου προς την όλη διαδικασία του «Πρακτικού Ειδικής Συνεδρίασης» (Άρθρο 1 Ν. 4473/2017)
1. Δηλώνω παρών/ούσα καθ΄όλη την διάρκεια τα συνεδρίασης.
2. Αρνούμαι την καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, άμεσο ή έμμεσο την συμμετοχή μου στην διαμόρφωση οιασδήποτε εισηγητικής κρίσης ή αποτίμησης υπέρ ή κατά οιουδήποτε προσώπου υποψηφίου Διευθυντή στις παρούσες κρίσεις για τους παρακάτω βάσιμους και αληθείς λόγους, για κάθε έναν και εν συνόλω:
Α) Πρόκειται για ανώνυμη πράξη της Διοίκησης η οποία σύμφωνα με τις βασικές Συνταγματικές Αρχές του Διοικητικού Δικαίου είναι παράτυπη. Διεξάγεται με διπλωνόμενα φύλλα αποτίμησης που διασφαλίζουν το ανώνυμο της διαδικασίας και άρα υπεκφεύγει ο ανώνυμος συντάκτης από μελλοντική ενδεχόμενη λογοδοσία αν ενδεχομένως ο κρινόμενος θεωρήσει ότι δεν έλαβε δικαία κρίση.
Β) Πρόκειται για αναιτιολόγητη πράξη της Διοίκησης, η οποία δεν βασίζεται σε καταγεγραμμένα πραγματικά περιστατικά, έγγραφα, γεγονότα, αποφάσεις, πράξεις κτλ επί των οποίων θα στηριχθεί η όποια κρίση και στα οποία δεν έχω άμεση πρόσβαση ούτε δικαίωμα ελέγχου. Αποκλείεται η δυνατότητα ερωτήσεων στον κρινόμενο από τις οποίες ενδεχομένως θα διασφαλιστεί δικαία αποτίμηση, αφού δύνανται να αρθούν παρεξηγήσεις, να δοθούν διασαφηνίσεις, εξηγήσεις , δέουσες ερμηνείες επί παρατηρηθεισών συμπεριφορών ώστε να κατοχυρωθεί δικαία κρίση και αποτίμηση.
Γ) Δεν παρέχεται στον κρινόμενο το Συνταγματικό δικαίωμα «έκφρασης αντιρρήσεων» πριν την κρίση του σώματος του Συλλόγου Διδασκόντων, ώστε να διασφαλιστεί απολύτως δικαία εισηγητική κρίση.
Δ) Επί ομοειδούς και πλήρως αναλόγου πρακτικής ψηφοφορίας, με μυστικό τρόπο και με απουσία αιτιολόγησης, για την εξαγωγή κρίσης για πλήρωση Διευθυντών Σχολικών Μονάδων, το Σ.τ.Ε. στην ολομέλειά του, απεφάνθη οριστικώς και επισήμως, ότι αυτό συνιστά μη συμφωνία με την Συνταγματική νομιμότητα. (Απόφαση Σ.τ.Ε. 711/2017)
Ε) Στο έντυπο αποτίμησης, στις τέσσερις ερωτήσεις του, δεν υπάρχει διαβάθμιση των απαντήσεων, ούτε δυνατότητα για αποτύπωση σε μία ή σε όλες της ερωτήσεις της επιλογής «Δεν γνωρίζω/ Δεν απαντώ» γεγονός που παραβιάζει κάθε αρχή Επιστήμης, Λογικής και γενικών Αρχών Δικαίου, απολύτως απαραίτητα συστατικά κάθε δικαίας κρίσης.
ΣΤ) Τα κριτήρια αποτίμησης είναι ανύπαρκτα και δεν περιγράφονται στον σχετικό νόμο ή οπουδήποτε αλλού κατά σαφή και μονοσήμαντο τρόπο ώστε να αποκλείονται αμφισημείες και πολλαπλές ερμηνείες επί της ιδίας παρατηρηθείσας συμπεριφοράς.
Για όλους λοιπόν τους παραπάνω λόγους και για κάθε έναν ξεχωριστά:
Δεν μετέχω στην διαμόρφωση κρίσης χωρίς να υπάρχουν τα απολύτως συγκεκριμένα εχέγγυα και προϋποθέσεις δικαίας εισηγητικής κρίσης υπέρ ή κατά οιουδήποτε προσώπου, υποψηφίου Διευθυντή Σχολικής μονάδας.
Αποποιούμαι κάθε ποινικής και πειθαρχικής ευθύνης για την όλη αυτή παράτυπη διαδικασία όπως την περιέγραψα παραπάνω.
Υπογράφω το πρακτικό, όπως υποχρεούμαι, μετά και την καταγραφή της αιτιολογημένης άποψής μου.
Σχόλια (42)
Μα τέτοιος φόβος για την άποψη των συναδέλφων μας και την κρίση τους. Ένας καλός δάσκαλος ή διευθυντής έχει πρόβλημα αν έχει αρνητική κρίση από κάποιους κακοπροαίρετους; Από την άλλη ένας απαράδεκτος αλλά προσοντούχος διευθυντής που χρόνια και χρόνια ταλαιπωρούσε συναδέλφους σε όσα σχολεία υπηρετούσε πώς θα απορριφθεί από θέση ευθύνης; Αν μέχρι τώρα επιλέγονταν με ποιου ευθύνη γινόταν. Του αδέκαστου συστήματος επιλογής που ίσχυε τα προηγούμενα χρόνια. Πριν απορρίψει ο κ. Πλατάρος ένα σύστημα που προβλέπει απλώς έκφραση μη μοριοδοτούμενης γνώμης ας προτείνει μια δικλείδα ασφαλείας για τις "προβληματικές περιπτώσεις" και μετά ας αιτιολογήσει την άποψή του για την ποιότητα των συναδέλφων του τους οποίους θεωρεί ανάξιους όχι πλέον να επιλέξουν διευθυντή αλλά και να εκφράσουν γνώμη γι΄ αυτόν. Τους συναδέλφους που περνάνε τα πάνδεινα στα σχολεία από περιπτώσεις ακατάλληλων διευθυντών με ποιους τρόπους τους προστάτευσε ως διευθυντής εκπαίδευσης;
Πάνε να ποσοτικοποιήσουν ποιοτικά χαρακτηριστικά ενός ατόμου,πράγμα δύσκολο κ. προλαλήσαντες και κ. Πλάταρε .Είναι σαν να λέμε ότι ένας είναι καλός, αλλά δεν μας αρκεί και θέλουμε να μας πουν πόσο καλός είναι! Ε,αυτό δεν μπαίνει πάντα στη ζυγαριά! κάποια στιγμή μπορεί να λειτουργήσει διαφορετικά από κάποια άλλη, ανάλογα την περίσταση και τις συνθήκες!
Αλλά επειδή οι θεωρίες και οι φιλοσοφίες δεν 'εχουν τέλος σε αυτά τα ζητήματα δεν έχει τελικά νόημα η κριτική του καθενός μας, αφού σ΄αυτή τη ζωή πολλάκις έχουμε διπλό ρόλο ,αυτό του κριτή και του κρινόμενου! Ας πάρουν λοιπόν αυτή την παράγραφο πίσω, έστω και τώρα, για αποφυγή παρατράγουδων! Αν ο Σύλλογος τελικά είναι το κυρίαρχο όργανο, δεν πρέπει να φοβάται κανένα τελικά παρανοικό διευθυντή, αφού αυτόν πάνε να αποφύγουν, πιθανώς οι συντάκτες του νέου νόμου!Ας τους δώσουν το δικαίωμα να τον εγκαλούν κατά τη διάρκεια της θητείας του με κάποια Συνεδρίαση, όπου και θα εκφράζονται και οι ανησυχίες τους και να μπορούν να ζητούν κατά πλειοψηφία την αλλαγή του, αν είναι επικίνδυνος για το δημόσιο συμφέρον ή δεν είναι αποτελεσματικός! Λίγη περισσότερη φαιά ουσία για να βρούμε πιο σωστές λύσεις, δεν θα έβλαπτε! Μάλλον συμφωνούμε λοιπόν επί της αρχής. Είδομεν λοιπόν, αν μιλάμε σε ακούοντες !
Συνάδελφοι θα ήθελα να ρωτήσω κατι, άσχετο με τη παραπάνω συζήτηση. Στο ν.4473/30-5-17 στο αρθρ.1 παρ.2 αναφέρονται τα εξής: «…..Από τα ανωτέρω οκτώ (8) έτη άσκησης διδακτικών καθηκόντων, τα τρία (3) τουλάχιστον θα πρέπει να έχουν ασκηθεί σε αντίστοιχους με την προς κάλυψη θέση τύπους σχολείων της οικείας βαθμίδας, συμπληρώνοντας σε αυτά τουλάχιστον το 50% του υποχρεωτικού τους ωραρίου, με την επιφύλαξη της περίπτωσης………»
Αν κάποιος εχει>3 χρόνια διδακτική εμπειρία σε γενικό Λύκειο, μπορεί να επιλεγεί και σε θέση διευθυντή γυμνασίου; Ευχαριστώ για την απαντηση σας.
Αν και το (Δ) (εκ των επιχειρημάτων που αναφέρει ο κος Πλατάρος) από μόνο του είναι αρκετό, εν τούτοις μπαίνω στον πειρασμό να προσθέσω και μερικά ακόμη, ως μαθηματικός:
Ζ) Σε κάθε ένα από τα ερωτήματα αποτίμησης εμπεριέχονται 2 ή 3 υποερωτήματα. Σύμφωνα με την επιστήμη της λογικής και των μαθηματικών, για να απαντήσεις "συμφωνώ", θα πρέπει να συμφωνείς και με τα τρία. Διαφορετικά θα πρέπει να απαντήσεις "διαφωνώ". Έτσι π.χ. το "διαφωνώ σε κάθε ένα από τα τρία υποερωτήματα", εξισώνεται με το "διαφωνώ" μόνο σε ένα".
Η) Σε ένα από τα ερωτήματα διαβάζουμε "...δημιουργώντας σχέσεις εμπιστοσύνης με όλα τα μέλη της εκπαιδευτικής...". Πάλι σύμφωνα με την επιστήμη της λογικής και των μαθηματικών, για να απαντήσεις "συμφωνώ", θα πρέπει να ικανοποιείται η συνθήκη "όλα". Έτσι, εάν έστω και με έναν μόνο δεν έχει δημιουργηθεί κλίμα εμπιστοσύνης, τότε η απάντηση θα πρέπει να είναι "διαφωνώ". Συνεπώς, οι έχοντες επαφή με τις προαναφερθείσες επιστήμες, θα υποχρεωθούν να εξισώσουν έναν διευθυντή που δημιουργεί σχέσεις εμπιστοσύνης με σχεδόν όλα τα μέλη του συλλόγου, με έναν διευθυντή που δε δημιουργεί τέτοιες σχέσεις με κανένα μέλος του συλλόγου. Αν δεν θελήσει να κάνει κάτι τέτοιο, τότε θα πρέπει να λειτουργήσει αντίθετα με αυτά που σπούδασε.
@Στρατος
Απο ποτε η ανωνυμια και σε ποια δημοκρατικα κρατη γινεται νομος του κρατους;Την ανωνυμια την εφαρμοζουν οι αρχες κατοχης και τα ολοκληρωτικα πολιτευματα.Γιναμε τετοιοι και δεν το αντιληφθηκα;Η προπονουμε τον κοσμο για να το συνηθισουν;Και αν ναι για ποιο λογο;Εν παση περιπτωση σε το πολυ δυο χρονια θα ειστε πολιτικο παρελθον και ολες αυτες οι ιδεοληψιες σας θα καταργηθουν.Επιτελους συντονισου με τον 21ο αιω.Η εποχη της Κροστανδης ειναι μονο μια ασημαντη αναμνηση.Ο καθε σκεφτομενος φοβαται ποιο πολυ το ανωνυμο,οπως φοβοταν τις κουκουλες στην κατοχη,απο το επωνυμο.Κατα τα αλλα οι δικοι σου θα μας δωσουν αυξηση;Αξιοπρσπγ συνταξη και εφαπαξ;Θα πανε το αφορολογητο στα 12000;Καμια δουλια για τους νεους;Τα υποσχεθηκατε Στρατο μη το ξεχνας .Καντε τα.
@κΠλαταρο
Καλα τα λες αγαπητε μου που οι συντροφοι του Στρατου σε εβαλαν 10,60 στη συνεντευξη.Εσενα και ορισμενους αλλους του επιπεδου σου.Δεν καταλαβαινουν ομωε τιποτε.Για υποψηφιος διευθυντης εχεις σαν επιλογη μονο μια διδυθυνση η σαυτην που εχεις οργανικη η σε αυτην που υπηρετεις.Ο Περιφεριακος Δωδεκα.νησου ορισε προεδρους των συμβουλιων επιλογης τους Διευθυντες Εκπαιδευσης.Δεν πα να λεει το ΣτΕ για αντισυνταγματικη ψηφοφορια και η αντιπολιτευση για μη νομιμοποιημενους ενεκα αυτου Διευθυντες Εκπαιδευσης;Αυτοι θα κανουν αυτο που θελουν
@ Στράτος
Φυσικά και δεν εκφοβίζω κανέναν , γράφω με επιχειρήματα και πραγματικά περιστατικά που έχουν γίνει, γίνονται. Θεωρώ αδικία να εισπράξουν μήνυση Συνάδελφοι του Σ.Δ. Μόνο αυτό σκέφτομαι. Τα Συμβούλια, εκτός από ενστάσεις, κατά καιρούς εισπράττουν συχνά ασφαλιστικά μέτρα, εισπράττουν αγωγές και μηνύσεις. Οι εισαγγελείς δεν τις βάζουν στο αρχείο, ας είναι αβάσιμες. Δεν είναι υποχρεωμένοι να ξέρουν και την δική μας εκπαιδευτική πολυνομία.
Αγαπητέ Στράτο, δεν έχω καμία αμφιβολία, ότι θα έχουμε μεγάλη συμμετοχή. Και θα έχουμε και πολλές θετικές εισηγήσεις. Ξέρω όμως ότι θα έχουμε και αδικίες. Νομίζω, έχω γράψει, ότι ο νόμος Κουράκη -Μπαλτά, εξαφάνισε κάποιους καταφανώς ανεπαρκείς Διευθυντές, τους οποίους η Διοίκηση δεν τολμούσε να αγγίξει. Θα τον έλεγα «αποτελεσματικό νόμο» με την ίδια λογική που λέμε αποτελεσματικό ένα φάρμακο με τεράστιες όμως παρενέργειες. Ο νόμος Κουράκη -Μπαλτά έστησε καταστάσεις κατάφορης αδικίας για κάποιους συναδέλφους μας. Παραβιάστηκε η γνωστή ρήση για την Δικαιοσύνη ότι «καλύτερα να την γλυτώσουν 10 ένοχοι, παρά να καταδικαστεί ένας αθώος.
Αυτός ήταν ο νόμος Κουράκη -Μπαλτά.
Τώρα έχουμε «μία από τα ίδια» με παραλλαγές: Ναι μεν δεν μετράει η γνώμη του Συλλόγου, αλλά το πλαίσιο διαμόρφωσης της κρίσης του δεν στέκεται σε καμία στοιχειώδη κριτική. Δεν υπάρχει δικαία κρίση. Βέβαιο.
Κι ενώ αγαπητέ Στράτο στους Σ.Δ. δεν τρωγόμαστε για τα οφίτσια, τώρα και θα «τρωγόμαστε» και η φαγωμάρα θα είναι χωρίς ουσιαστικό αντικείμενο.
Το καταπληκτικό κατά την γνώμη μου, είναι ότι ελάχιστοι βλέπουν την «φωταγωγημένη παγίδα» η οποία θα λέγεται «αξιολόγηση από τους μαθητές» Θα διαβάσουμε και σχετικά άρθρα για το πόσο καλή και δίκαιη θα είναι, αφού «οι μαθητές είναι οι καλύτεροι κριτές» κτλ Βλέπω να παράγονται ανοσιουργήματα και να επέρχεται πλήρης διάλυση στην Εκπαίδευση. Κάποιος θα αντιτείνει, ότι αυτά θα φύγουν μαζί με τον ΣΥΡΙΖΑ, όποτε φύγει. Εγώ λέω ότι αυτά πολύ άρεσαν και αρέσουν στον κλάδο που δεν έχει σωστή καθοδήγηση.
Η σημερινή παρέμβασή μου, είχε σκοπό και στόχο να πει την αλήθεια.
Για τους λίγους που θα πεισθούν και κυρίως να έχω ήσυχη την συνείδησή μου, επειδή διαβλέπω πολλαπλασίως χειρότερα ...
Αν διαψευστώ, θα χαρώ πιο πολύ απ΄όλους. Δυστυχώς όμως δεν θα γίνει αυτό, γιατί ξέρουμε τον χώρο, τους ανθρώπους, την ποιότητά τους, τις πρακτικές τους, τον τρόπο σκέψης τους, την Εκπαιδευτική Ιστορία και Κοινωνιολογία ...
ΝΤΡΟΠΗ
ΔΙΧΑΖΟΥΝ ΤΟΥΣ ΣΥΛΛΟΓΟΥΣ ΔΙΔΑΣΚΟΝΤΩΝ
ΚΑΙ ΑΠΟΠΡΟΣΑΝΑΤΟΛΙΖΟΥΝ ΤΟΥΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟΥΣ ΑΠΟ ΤΑ ΣΟΒΑΡΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ...ΕΝΩ ΜΑΣ ΕΤΟΙΜΑΖΟΥΝ ΜΕ ΤΟ ΑΦΟΡΟΛΟΓΗΤΟ ΝΑ ΜΑΣ ΠΑΡΟΥΝ ΑΛΛΟ ΕΝΑ ΜΙΣΘΟ....ΨΗΦΙΖΟΝΤΑΣ ΟΛΑ ΤΑ ΜΗΜΟΝΙΑ!!!!!!!!!!!!!!!!
ΝΤΡΟΠΗ ΝΑ ΦΥΓΟΥΝ ΑΜΕΣΑ
κε Στράτο, αύριο έχω άλλο ένα ραντεβού με το δικηγόρο μου, ξέρεις τι θα κουβεντιάσουμε; Οκ θα σου το πω. Θα αιτηθώ από το ΣΔ η κρίση του να είναι στη βάση της απόφασης του ΣΤΕ και των αρχών του Συντάγματος. Θα βάλω στην τσέπη πρωτοκολλημένη την αίτηση και θα περιμένω. Στο τέλος της αίτησης θα γράφω "με την επιφύλαξη κάθε έννομου συμφέροντός μου". Ταυτόχρονα θα απαιτήσω να μη μοριοδοτηθει η θητεία των 2 χρόνων, γραπτός βεβαίως από το ΠΥΣΔΕ. Ξέρεις αγαπητέ κε Στράτο τι θα ακολουθήσει στη συνέχεια αν δεν τηρηθούν όσα το ΣΤΕ επισημαίνει (και η επιστημονική επιτροπή της βουλής) και το Σύνταγμα φυσικά; Θα σου πω εγώ, μηνύσεις, τις οποίες ήδη επεξεργάζονται τα δικηγορικά γραφεία. Φυσικά έχω ένα τεράστιο φάκελο και δεν υπάρχει τίποτα να μου προσάψει κανείς. Πως το βρίσκεις; Την αλήθεια σου λέει ο κος Πλατάρος και εγώ. Φοβάσαι την αλήθεια; Εσύ είσαι ασφαλής αλλά οι εκπαιδευτικοί δεν είναι, πίστεψέ με που στο λέω δεν είναι. Θέλετε να φορτώσετε την ευθύνη στην εισήγηση (στο ποινικό της μέρος), εγώ λέω ο καθένας να αναλάβει την ευθύνη του, ενήλικοι είμαστε. Προσωπικά δεν θα επιτρέψω σε κανένα να παίξει με την αξιοπρέπειά μου και τους κόπους μου, διαφωνείς;
Νομίζω οτι ένας σύλλογος διδασκόντων μπορεί να αρνηθεί να συνεδριάσει. Είναι δικαίωμά του. Ας σκεφτούν λοιπόν οι σύλλογοι διδασκόντων λογικά και ας σταματήσουν τώρα μια ακόμα διχαστική ενέργεια που τους προτρέπει το Υπουργείο να κάνουν.
κ. Πλατάρο,
αφιερώνετε αρκετό χρόνο για να προτείνετε τρόπους ακύρωσης του νέου νόμου επιλογής στελεχών στην πράξη. Εκφοβίζετε τους συναδέλφους και τους καλείτε και πάλι σε αποχή. Το ίδιο ζητούσαν πολλοί και το 2015. Αλλά η συντριπτική πλειονότητα των εκπαιδευτικών μετείχε της διαδικασίας ψηφοφορίας.
ΟΛΑ ΣΩΣΤΑ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΕΤΕ.
ΕΝΑΣ ΚΟΥΚΟΣ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΦΕΡΝΕΙ ΤΗΝ ΑΝΟΙΞΗ.
ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΘΙΓΟΥΝ ΟΙ ΙΔΙΟΙ ΓΙΑ ΝΑ ΦΩΝΑΞΟΥΝ.
Κι εγώ είμαι σύμφωνη ιδεολογικά με την αξιολόγηση έτσι όπως την περιγράφετε κε Πλατάρο. Είμαι όμως κι απόλυτα σύμφωνη στο τι δρομολογείται για τους εκπαιδευτικούς σε ό,τι αφορά στην αξιολόγησή τους από μαθητές, γονείς, τοπική κοινότητα κλπ. Και μόνο ευοίωνο δεν φαίνεται. Απορώ πώς δεν το αντιλαμβάνονται οι συνάδελφοι. Να είστε καλά.