Μη νόμιμη έκρινε το Γ΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας την υποβολή υποψηφιότητας από τον τελικώς αναδειχθέντα Πρύτανη του ΑΠΘ Χαρ. Φείδα, δεδομένου ότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει και δεν αμφισβητείται ότι είχε εκδηλώσει κατ’ αναμφισβήτητο τρόπο την πρόθεσή του να διαμοιράσει την πρυτανική θητεία με έτερο μέλος του Συμβουλίου Διοίκησης.
Σύμφωνα με την απόφαση:
Α. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, ο εκλεγείς Πρύτανης του Α.Π.Θ. μετέσχε στη διαδικασία που προηγήθηκε της εκλογής εκδηλώνοντας κατ΄ αναμφισβήτητο τρόπο την πρόθεσή του να παραιτηθεί μετά το τέλος της πρώτης διετίας, ώστε να διαμοιράσει την πρυτανική θητεία με έτερο εσωτερικό μέλος του Σ.Δ. κατά τρόπο ώστε να υπηρετήσει ο καθένας το ήμισυ της θητείας. Το στοιχείο δε αυτό ελήφθη υπόψιν από τα μέλη του Σ.Δ. κατά την εκλογή του ως άνω στο αξίωμα του Πρύτανη.
Β. Ωστόσο, ο διαμοιρασμός της θητείας του Πρύτανη δεν είναι νόμιμος, διότι από τις κρίσιμες διατάξεις των άρθρων 8 παρ.1 και 3 περ. α και 11 παρ.1 του ν. 4957/2022 συνάγεται ότι ο νομοθέτης αποβλέπει στην ολοκλήρωση της προκηρυσσόμενης θητείας μόνον από τον επιλεγέντα, προκειμένου να εφαρμοστεί το προτεινόμενο από αυτόν σχέδιο ανάπτυξης του Α.Ε.Ι και να αποφευχθούν οι αλλεπάλληλες εκλογικές διαδικασίες.
Γ. Ενόψει τούτου, η υποψηφιότητα του επιλεγέντος καθηγητή για το αξίωμα του Πρύτανη δεν υποβλήθηκε νομίμως, η δε προσβαλλόμενη 43153/8.2.2024 πράξη του ασκούντος καθήκοντα Πρύτανη, με την οποία διαπιστώθηκε η εκλογή του ως άνω καθηγητή ως Πρύτανη και η οποία ερείδεται στην ως άνω μη νομίμως υποβληθείσα υποψηφιότητα, είναι ομοίως μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.
Το σκεπτικό της απόφασης
1. Όπως έχει παγίως κριθεί, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 45 παρ. 4 του π.δ/τος 18/1989 (Α΄ 8), παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, προσβλητή με αίτηση ακύρωσης, στοιχειοθετείται στην περίπτωση που με ειδική διάταξη νόμου επιβάλλεται στη Διοίκηση η υποχρέωση να ενεργήσει ή να ρυθμίσει συγκεκριμένη σχέση με την έκδοση εκτελεστής διοικητικής πράξης, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις και υποβληθεί σχετική αίτηση του διοικουμένου ενώπιον του αρμοδίου οργάνου, συνοδευόμενη από τα απαραίτητα δικαιολογητικά.
Εν προκειμένω, ούτε στις διατάξεις του ν. 4957/2022 ούτε σε διατάξεις άλλου τυπικού ή ουσιαστικού νόμου προβλέπεται αρμοδιότητα του Σ.Δ του Α.Ε.Ι. να ανακηρύσσει τους υποψήφιους για το αξίωμα του Πρύτανη ή να εξετάζει το παραδεκτό της υποβολής των σχετικών υποψηφιοτήτων, το δε Σ.Δ. του Α.Π.Θ. δεν είχε αρμοδιότητα να εξετάσει ένσταση του αιτούντος κατά της υποψηφιότητας του τελικώς αναδειχθέντος Πρύτανη και να προβεί στην έκδοση πράξης έχουσας εκτελεστό χαρακτήρα επί της ένστασης αυτής.
Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της σιωπηρής ανάδειξης από το Σ.Δ. του καθ΄ού Πανεπιστημίου ορισμένου μέλους του ως υποψηφίου Πρύτανη, άλλως κατά της παράλειψης του Σ.Δ. να απορρίψει ως απαράδεκτη την υποψηφιότητα αυτή, ασκείται απαραδέκτως
2. Από τις διατάξεις του ν. 4957/2022, οι οποίες ρυθμίζουν τη συγκρότηση και τη λειτουργία των Σ.Δ. των Α.Ε.Ι. και τη διαδικασία εκλογής Πρύτανη καθώς και από τη σχετική Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος υποβολής υποψηφιοτήτων για το αξίωμα του Πρύτανη του Α.Π.Θ., συνάγεται ότι ο νομοθέτης αποσκοπεί σε υποψηφιότητες υποβαλλόμενες για το πλήρες διάστημα της πρυτανικής θητείας και συνοδευόμενες από τεκμηριωμένη πρόταση εκάστου υποψηφίου για το σχέδιο ανάπτυξης και την εύρυθμη λειτουργία του Α.Ε.Ι. καθ’ όλη τη διάρκεια της θητείας του υποψηφίου αυτού.
Η ρύθμιση αυτή υπαγορεύεται από λόγους δημοσίου συμφέροντος, αναγόμενους στη δυνατότητα του Α.Ε.Ι να αναπτυχθεί βάσει σταθερού και μακροπρόθεσμου στρατηγικού σχεδίου, την ευθύνη ολοκλήρωσης του οποίου θα αναλάβει ο εκπονήσας αυτό, καθώς και στην αποφυγή συχνών εκλογικών διαδικασιών για το πρυτανικό αξίωμα.
Αυτο που εννοει είναι οτι το Συμβουλιο δεν εχει αρμοδιότητες εφορευτικής επιτροπής.