Placeholder

ΙΕΚ

Το ΣτΕ δικαίωσε το υπ. Παιδείας για τις προλήψεις εκπαιδευτών στα ΙΕΚ

Οι λόγοι ακυρώσεως, με τους οποίους προβάλλεται ότι η επίμαχη ρύθμιση είναι ακυρωτέα, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.
Δημοσίευση: 27/03/2017
ΡΕΠΟΡΤΑΖ ESOS

Το Γ τμήμα του Συμβουλίου   της Επικρατείας με την 607/2017 απόφαση που εξέδωσε απέρριψε την αίτηση ακύρωσης υπ' αριθ. Κ1/122418/29.8.2016 “Κριτήρια και διαδικασία επιλογής των εκπαιδευτών ενηλίκων στα Δημόσια Ινστιτούτα Επαγγελματικής Κατάρτισης (Δ.ΙΕΚ) και στις Δημόσιες Σχολές Επαγγελματικής κατάρτισης (Δ.ΣΕΚ)”.   

Οι 59 αιτούντες ζητούσαν την ακύρωση της απόφασης  κατά το μέρος με το οποίο προβλέπει (παρ. Γ, περ. 7) ότι "Οι συνταξιούχοι και οι δημόσιοιυπάλληλοι κατατάσσονται στο τέλος των αξιολογικών πινάκων".

Το ανώτατο δικαστήριο έκρινε ότι τα  κοινωνικά κριτήρια (εργασιακή ασφάλεια, σταθερό εισόδημα) έχουν γενικό και αντικειμενικό χαρακτήρα και η συνδρομή τους διαφοροποιεί, κατ' αρχήν, επαρκώς τις   κατηγορίες υποψηφίων (δημόσιοι υπάλληλοι και συνταξιούχοι), με συνέπεια να δικαιολογείται η διαφορετική μεταχείρισή τους έναντι των συνυποψηφίων τους που στερούνται των ίδιων πλεονεκτημάτων, όπως ιδίως οι ελεύθεροι επαγγελματίες και οι μισθωτοί του ιδιωτικού τομέα, συνεκτιμωμένων μάλιστα των ιδιαιτέρως δυσμενών συνθηκών ως προς τις δυνατότητες εξευρέσεως εργασίας και εξασφαλίσεως σταθερού εισοδήματος στον ιδιωτικό τομέα υπό τις υφιστάμενες συνθήκες παρατεταμένης κρίσεως της εθνικής οικονομίας.

Άλλωστε, σημειώνουν στην απόφαση οι ανώτατοι δικαστές,  ως προς τους υποψηφίους με ιδιότητα υπαλλήλου κατά το άρθρο 103 του Συντάγματος, πρέπει να ληφθεί υπ'όψιν επί πλέον ότι, σύμφωνα με το άρθρο 104 παρ. 1 του Συντάγματος, απαγορεύεται, κατά γενική αρχή, να κατέχουν δεύτερη θέση δημόσιας υπηρεσίας (βλ. και άρθρο 1 παρ. 1 ν. 1256/1982-Α ́ 65), η δε δυνατότητα να καταλαμβάνουν τέτοια θέση συνιστά, εν πάση περιπτώσει, εξαιρετικό καθεστώς, χορηγούμενο ειδικώς κατά την κρίση του νομοθέτη (πρβλ. ΣτΕ 3898/2000 επτ., 3004/2000 κ.ά.).

Σύμφωνα με την απόφαση του ΣτΕ:

- Η επίμαχη ρύθμιση δεν αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 1, 5 παρ. 1 και 25 παρ. 1 του Συντάγματος.

-Ούτε, άλλωστε, έρχεται σε αντίθεση προς την αρχή της αξιοκρατίας και τον επιδιωκόμενο με τις μνημονευθείσες διατάξεις του ν. 4186/2013 σκοπό δημοσίου συμφέροντος για την επιλογή των καταλληλότερων εκπαιδευτών, διότι, όπως προελέχθη, συνιστά θεμιτή διαφοροποίηση μεταξύ διαφόρων κατηγοριών υποψηφίων, χωρίς να αποκλείει οποιανδήποτε από τη διαδικασία επιλογής, η δε υψηλή ποιότητα της παρεχομένης καταρτίσεως διασφαλίζεται προεχόντως εκ του ότι όλοι οι υποψήφιοι, ανεξαρτήτως της κατηγορίας στην οποία ανήκουν, πρέπει να διαθέτουν τα νόμιμα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα του εκπαιδευτή ενηλίκων, καθώς και πιστοποιημένη εκπαιδευτική επάρκεια, προκειμένου να συμμετάσχουν στη διαδικασία επιλογής.

-Συνεπώς, οι λόγοι ακυρώσεως, με τους οποίους προβάλλεται ότι η επίμαχη ρύθμιση είναι ακυρωτέα ως ευρισκόμενη εκτός των ορίων της χορηγηθείσης νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως και ως αντίθετη προς τις αναφερθείσες συνταγματικές διατάξεις και αρχές, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

 

Σχόλια (3)

 
Γιάννης Πλατάρος
27 Μαρ 2017 12:08

Το Σ.τ.Ε., πήρε μια πολύ σοβαρή απόφαση:
Ανεγνώρισε, ότι τα κοινωνικά κριτήρια μπορούν να προηγούνται επί ισοτίμων προσόντων. Η κατοχή πτυχίου, αρκεί για να διδάξει κάποιος σε ΙΕΚ. Στην πράξη οι υποψήφιοι, έχουν πολλά παραπάνω προσόντα , ενώ είναι άνεργοι. Πάντα η προϊσταμένη αρχή των ΙΕΚ υπεδείκνυε την πρόσληψη ανέργων έναντι των μονίμων. Φοβόταν όμως την ανοικτή ρύθμιση, λόγω ενδεχόμενης αντισυνταγματικότητας. (Αρχή αξιοκρατίας) Στην παρούσα απόφαση, είπε, ότι μπορεί να συνυπάρχει και η αξιοκρατία (επάρκεια Ακαδημαϊκών τίτλων) σε συνδυασμό με τα κοινωνικά κριτήρια.
Για να είναι τέλειο το σύστημα, κατά την γνώμη μου, θα πρέπει οι υποψήφιοι να υποβάλλουν Ε3 και Ε9, για το 1% που ενώ έχει περιουσία θέλει και να δουλεύει κάποιες λίγες ώρες.
Στην πράξη οι νέοι πτυχιούχοι που δουλεύουν στα ΙΕΚ, εκτός του κύριου βασικού τους πτυχίου έχουν και πιστοποιημένη γνώση Η/Υ και ξένες γλώσσες και μεταπτυχιακά σε εμφανώς μεγαλύτερη συχνότητα από τους παλιούς υποψήφιους.
Το αντικείμενο της προσφυγής όποιων προσέφυγαν, αφορούσε 2 έως το πολύ 4 ώρες διδασκαλίας την εβδομάδα τύπου υπερωριακής απασχόλησης.
Το αντικείμενο της προσφυγής λοιπόν, είχε μια βάση νομική (αξιοκρατία) αλλά από την άλλη ήταν και το δικαίωμα του νέου (και όχι και τόσο νέου) με προσόντα να αρχίσει να δουλεύει σε μια δουλειά για να παίρνει χαρτζηλίκι. Επομένως η απόφαση, ήταν δίκαια υπό όλες τις οπτικές.
Ελπίζω να μην δούμε κάποια καταγγελία από παράταξη εκπαιδευτικών γι αυτή την απόφαση του Σ.τ.Ε.

 
Laikistis
27 Μαρ 2017 10:11

Είναι δυνατόν να ακυρωθεί; Αν συνέβαινε αυτό, θα έπρεπε να ακυρωθούν όλες οι προσλήψεις με απρόβλεπετες συνέπειες.

 
Έλενα
27 Μαρ 2017 08:57

Το ΣΤΕ δικαίωσε το υπουργείο αλλά όλοι γνωρίζουν ότι έγιναν αναθέσεις μαθημάτων σε ΔΥ ενώ υπήρχαν πιστοποιημένοι εκπαιδευτές που δεν ήταν ΔΥ!!!

Σχολιάστε το άρθρο

Συκοφαντικά και υβριστικά σχόλια δεν δημοσιεύονται και διαγράφονται. Επίσης δεν επιτρέπεται στα σχόλια να αναγράφονται links τα οποία διαγράφονται. Το esos δεν φέρει ευθύνη για τα επώνυμα ή ανώνυμα σχόλια που φιλοξενεί. Σε περίπτωση που θεωρείτε πως θίγεστε από κάποιο εξ αυτών, επικοινωνήστε μέσω της φόρμας επικοινωνίας έτσι ώστε να αφαιρεθεί.